臺灣高雄地方法院103年度小上字第117號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年小上字第117號民事裁定

裁判日期：民國103年10月15日

裁判案由：清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度小上字第117號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 被上訴人 宋英玉 上列當事人間清償消費款事件，上訴人對於民國103年8月29日本院高雄簡易庭102年度雄小字第2996號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額事件上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀民事訴訟法第436條之32準用同法第471條第1項之規定自明。次按，小額事件之上訴人未依民事訴訟法第471條第1項，於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院者；苟第二審法院未依民事訴訟法第436條之32準用同法第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，應即由第二審法院以裁定駁回其上訴（最高法院72年第2次民事庭庭長會議決議意旨參照）。
二、查本件上訴人於民國103年9月18日對於本件小額事件提起上訴（上訴狀收文戳章參照），惟並未於上訴狀內表明上訴理由，且迄今仍未提出上訴理由書，其上訴自非合法，應予駁回。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，為民事訴訟法第436條之19第1項、第436條第32第1項所規定。本件第二審訴訟費用為新台幣1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔該第二審訴訟費用，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第
1、2項、第436條之19第1項、第471條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月15日
民事第五庭審判長法官張維君
法官黃苙荌法官郭宜芳正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年10月15日
書記官陳美月