裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第917號刑事判決
裁判日期：民國105年10月27日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第917號上訴人即被告 李文仁 選任辯護人 張金盛 律師（法律扶助律師）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院104年度易字第182號，中華民國105年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第3932號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李文仁犯傷害罪，判處罰金新臺幣5千元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴雖辯稱：伊未傷害告訴人 鄭宸崴 ，當日係告訴人鄭宸崴先對伊說：「看什麼」，就用棍子打伊，伊只有揮空拳，並未打到告訴人，伊跌倒後，告訴人把伊壓在地上打，伊想脫困，不知有無傷到告訴人。辯護人亦為被告辯稱：㈠告訴人從鐵工廠出來攻擊被告，被告遠非告訴人對手，告訴人把被告壓在地上，用鐵棍打，被告為避免攻擊，基於本能反射動作奮力掙脫，被告父親 李豐山 看到被告被壓在地上，就把被告抱起來。㈡告訴人母親曾在警局看到被告被壓在地上急欲脫困之錄影帶，後來卻未出現。㈢證人 張祺鴻 證稱雙方扭打在地，相互徒手揮拳，與告訴人指稱被告打其，2人即開始拉扯扭打在地之情形不符。㈣李豐山指稱被告被壓在地上打，那人有拿鐵棍，但被別人抱住，才未打到被告等語，雖證人張祺鴻、 蔡秀鴻 指稱2人是徒手扭打，未持器具云云。惟證人張祺鴻住在鐵工廠，證人蔡秀鴻住鐵工廠隔壁，未能公正實言，均不可採。㈤縱被告奮力脫困時導致告訴人受傷，亦無傷害故意，並非事後正當防衛。㈥被告雖於偵查中自白用右手打告訴人，惟與其於警詢時所述徒手反擊未打到告訴人不符，應係因精神障礙為錯誤之陳述所致云云。經查：㈠告訴人鄭宸崴於警詢時、偵查中指證被告當日在鐵工廠前門謾罵，2人扭打在地，互有揮拳，其受有臉、下背及四肢多處擦挫傷等語，核與證人即被告鐵工廠同事張祺鴻於警詢時、偵查中指證當天被告在鐵工廠前面謾罵，告訴人與被告扭打在地，互有揮手打人，及證人即告訴人與被告之鄰居蔡秀鴻於警詢時、偵查中指證當天被告對著鐵工廠謾罵，告訴人與被告2人在地上扭打，相互揮拳之情節相吻合，並有被告之新北市立聯合醫院診斷證明書、告訴人之衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可憑，而被告於警詢時供稱：「（你遭毆打時，是不有還手打對方？）對方先打我，所以我用拳頭打對方。」等語（見偵卷第5頁）；於偵查中供稱：「他用右手打我，我也有用右手打他，我是要反擊，我要保護自己，後來我們起衝突，有在地上滾。」等語（見偵卷第131頁反面）。足認當日被告確有朝鐵工廠謾罵，並與告訴人在地上，互有揮拳無訛。㈡被告父親李豐山固於警詢時指稱其看到被告被壓在地上打，那人有拿鐵棍，但被別人抱住，才未打到被告云云（見偵卷第11頁）。惟查，李豐山於警詢時指稱：伊在睡覺，聽到吵鬧聲就出門查看，就看到兒子被壓在地上打云云（見揭卷第11頁），證人蔡秀鴻於偵查中亦證稱：被告父親是2人打到一半後才出來等語（見偵卷第118頁）。可見李豐山係2人扭打在地後始出現，並未目擊全部衝突過程。且證人張祺鴻、蔡秀鴻同指證2人係徒手扭打，未持器具，亦未看到有人拿鐵棍等語（見偵卷第13頁反面、第15頁反面、第117頁反面、第118頁反面）。被告辯稱告訴人用棍子打其，其只有揮空拳，並未打到告訴人云云，要難採信。㈢觀諸103年4月29日8時44分、46分之現場監視器錄影畫面翻拍照片4張（見偵卷第27頁正、反面），僅見有人群出現在遠方，並無所謂「被告被壓在地上急欲脫困」之錄影畫面存在。㈣被告於警詢時有父親陪同製作筆錄，於偵查中應訊時且有辯護人陪同，且被告均能明白指述事發經過，筆錄內容皆經被告簽名確認，未見被告有何因精神障礙影響其陳述之情形。㈤按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。告訴人鄭宸崴、證人張祺鴻、蔡秀鴻之指述，前後或互相間縱有些微不符，然渠等就基本事實之陳述仍屬一致，自非不得予以採信。又證人張祺鴻、蔡秀鴻與告訴人有同事、鄰居關係，所述並非即不可採。況本案除證人指述外，尚有告訴人之診斷證明書及被告之部分自白，足為告訴人指述之補強證據。㈥按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。本案被告與告訴人在地上扭打，相互揮拳，縱認係告訴人因被告朝鐵工廠謾罵，先出手毆打告訴人，被告後出手還擊，進而互毆，被告所為亦非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其具有傷害之犯意，自不得主張正當防衛。㈦綜上所述，被告上開所辯，均屬畏罪卸責之詞，不足採信。
被告上訴指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國105年10月27日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官潘翠雪法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝秀青中華民國105年10月31日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。