裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1938號民事判決
裁判日期：民國107年07月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第1938號原告 陳渝莛 訴訟代理人 林志雄 律師
林怡伶 律師被告 杜養明 訴訟代理人 鄭淑子 律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以106年度交附民字第137號裁定移送前來，本院於民國107年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰壹拾玖元，及自民國一百零六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟捌佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）566,696元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告577,274元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核屬擴張應受判決之事項，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年4月4日上午6時5分許，欲將其停放在臺南市○區○○○○○○路0段鄰○○○路000巷巷○○○○號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）以倒車之方式牽出時，本應注意應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，以防危險發生，而依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然以向後倒退之方式將系爭機車牽出，未發覺原告自其子 黃彥華 所騎乘機車下車後，已站立於系爭機車後面，系爭機車後方因而撞及原告身體，致原告受有左膝關節挫傷、左膝關節前十字韌帶部分斷裂、左膝內側副韌帶撕裂、左膝半月軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償醫療費用17,274元、看護費用60,000元，以及精神慰撫金500,000元等語，並聲明：被告應給付原告577,274元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告倒車時雖不慎碰撞原告身體，然碰撞位置並非原告左膝（可能碰撞位置為臀部或小腿處），且原告受碰撞後僅有前傾、並未跌倒，行走亦無顯然異常，是系爭傷害應非被告倒車行為所造成。縱認系爭傷害係因被告倒車碰撞所致，原告請求精神慰撫金過高；且原告違規停留在長榮路5段道路路口之機車停等區，就其損害之發生亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於106年4月4日上午6時5分許，欲將其停放在長榮路5段
鄰近公園路862巷巷口之系爭機車以倒車之方式牽出時，本應注意應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，以防危險發生，而依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然以向後倒退之方式將其機車牽出，未發覺原告自其子黃彥華所騎乘機車下車後，已站立系爭機車後面，系爭機車後方因而撞及原告身體（下稱系爭事故）。
㈡系爭事故發生經過，如本院107年2月26日言詞辯論期日勘驗結果（如附表所示）。
㈢原告遭被告撞擊時所立位置，為長榮路5段道路路口之機車停等區。
㈣原告於系爭事故後翌日即106年4月5日，至奇美醫療財團法
人奇美醫院（下稱奇美醫院）骨科門診，經診斷為左膝關節挫傷；因病情未見好轉，接受超音波及核磁共振檢查，確診為左膝前十字韌帶部分斷裂、左膝內側副韌帶撕裂及左膝半月軟骨破裂。經奇美醫院醫師判斷，推測原告系爭傷害係於同一時間造成。
㈤被告因系爭事故，經檢察官提起公訴；臺灣高等法院臺南分
院以106年度交上易字第730號審理後，認被告前開所為致原告受有系爭傷害，犯過失傷害罪，判處拘役50日確定。
㈥原告因系爭傷害所支出之醫療費用計17,274元。
㈦原告因系爭傷害有看護照顧之需求，所需看護費用計60,000元。
四、得心證之理由：㈠被告於前揭時、地以向後倒退之方式牽出系爭機車時，撞及
站立於系爭機車後方之原告身體乙節，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），然經被告以前揭情詞置辯。經查：
⒈本院勘驗現場監視器錄影檔案，勘驗結果顯示：被告牽引
系爭機車向西南方向斜倒退撞及原告後，原告隨之前傾；嗣後原告有低頭查看左腳、微抬左腳、輕拉左腳褲管之舉等情明確（見本院卷第69頁反面、不爭執事項㈡及附表），足見被告倒車時確有撞及原告左腳處。再參酌被告係斜向倒車撞及原告，撞擊面略為系爭機車車尾側面，併稽以兩造所提系爭機車、原告身高照片（見本院卷第77至80、85至86、160至163、165至166頁），系爭機車車尾外突處即車牌及其連接座與原告左膝處，高度、位置略為相當；而原告於系爭事故翌日，即因左膝不適而至奇美醫院就診（見不爭執事項㈣），其間並無不合理之遲延，綜上各情以觀，原告主張被告倒車撞及其左膝乙節，合於卷內事證且無悖於一般人之生活經驗，應為可採。
⒉又依奇美醫院醫師判斷，推測系爭傷害係於同一時間造成
等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。本院審酌前開意見係奇美醫院醫師依其專業醫療背景，整體考量原告就醫病歷、臨床經驗所為之判斷，應為可採，是被告前開倒車行為致原告受有系爭傷害之事實，即堪認定。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告以向後倒退之方式將系爭機車牽出時，自應遵守上開交通安全規則，以防危險發生，而依當時情形，亦無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意原告已站立於系爭機車後方，仍貿然倒車撞及原告，其有過失甚明。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因倒車過失行為肇生系爭事故，並使原告受有系爭傷害，依前揭規定，自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之各項請求及數額判斷如下：
⒈醫療費用17,274元：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用17,274元乙節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈥），應予准許。
⒉看護費用60,000元：
原告主張因系爭傷害有專人照護1個月之需求，並由親人照料，故受有相當看護費用60,000元之損害乙節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈦），是原告此部分之請求，亦應准許。
⒊精神慰撫金500,000元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。原告因系爭傷害而多次就診、復健，且現時仍須以助行器輔助行走，此有奇美醫院診斷證明書、宏欣中醫診所診斷證明書在卷可稽（見本院106年度交附民字第137號卷第5至7頁、本院卷第51頁），其身心必受相當之痛苦，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，洵屬有據。經審酌：原告為50年次、106年度無所得、名下財產資料共3筆（總額322,545元），而被告為39年次，106年度無所得、名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，併考量被告加害情節、原告所受痛苦程度等情狀，認原告請求之精神慰撫金以60,000元為適當。
⒋據此計算，原告因系爭事故所受損害為137,274元【計算
式：醫療費用17,274元＋看護費用60,000元＋精神慰撫金60,000元＝137,274元】。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。被告倒車時未注意後方行人，肇生系爭事故，應負過失責任，已如前述；惟原告未遵守道路交通安全規則第133條：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」、道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第1項前段：「機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留」等規定，在長榮路5段道路路口之機車停等區內停留長達26秒（見不爭執事項㈡㈢、附表），可見原告就系爭事故之發生亦有過失。本院審酌被告以向後倒退之方式牽出系爭機車，對其後方狀態應負較高之注意義務，因認被告就原告因系爭事故所受損害應負80％之過失責任，而原告應負20％之過失責任。
準此，依兩造上開過失比例計算，被告應賠償原告之金額為109,819元【計算式：137,274×80％＝109,819，整數以下四捨五入】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付期限，則原告請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即106年12月19日（見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告109,819元，及自106年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。另被告就原告勝訴部分 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月6日
民事第一庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月6日
書記官程伊妝┌─────────────────────────────────┐│附表：│├─────────────────────────────────┤│一、勘驗檔案：0000000-路口監視器││二、勘驗結果如下：││㈠06：04：07錄影開始。││㈡06：04：48訴外人黃彥華騎機車載原告停在機車等停區。││㈢06：04：51原告在機車等停區下車。││㈣06：04：58黃彥華將菜籃推車拿給原告。││㈤06：05：08原告脫下安全帽交給黃彥華。││㈥06：05：12原告一邊走一邊左右側轉身，並低頭查看菜籃推車。││㈦06：05：15原告向左側轉身，面朝長榮路五段。││㈧06：05：17被告機車向西南方向斜倒退撞到原告，原告因而前傾，並向││左轉頭查看。││㈨06：05：39被告騎車離去。││㈩06：05：40訴外人黃彥華拿起菜籃推車查看。││06：06：26原告低頭往左腳方向查看。││06：06：34原告微抬左腳，並輕拉左腳褲管查看。││06：06：38原告推著菜籃推車前行，行走並無顯然異常。││06：06：52錄影結束。│└─────────────────────────────────┘