臺灣高等法院109年度抗字第2127號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第2127號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2127號抗告人 魏宏錡 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年11月17日所為之裁定（109年度撤緩字第410號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人魏宏錡（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第1000號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於民國109年4月23日確定（下稱前案）。惟抗告人於緩刑期前，另犯持有第二級毒品罪，經原審法院以109年度審易字第613號判處有期徒刑3月，於109年8月12日確定（下稱後案），抗告人於受緩刑宣告前，故意犯持有第二級毒品罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且抗告人所犯後案，犯罪時間相距前案甚近，又係在其因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察勒戒，釋放出所後不到15日內即再犯，足認抗告人接觸毒品程度非輕，毫無警惕戒慎，堪認緩刑宣告難收預期之效果，而有執行刑法之必要，因認檢察官聲請撤銷緩刑宣告，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人所犯前案為不可易科罰金之罪，若撤銷前案之緩刑宣告，將直接涉及抗告人人身自由之限制，而抗告人所犯後案乃持有第二級毒品罪，經宣告有期徒刑3月並准予易科罰金，可見後案犯罪情節非屬重大，惡性亦屬輕微，應無一定須入監服刑始能達成矯正目的之狀況，且避免抗告人因短期自由刑而入獄沾染惡習，倘因後案而撤銷前案之緩刑，將導致抗告人須受1年10月之自由刑，反不利抗告人改過自新。
(二)依大法官796號解釋意旨，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違。受刑人前案為販賣毒品，後案為持有毒品，二者為不同罪質案件，且後案為前案緩刑判決之前即為所犯，並非抗告人得到緩刑宣告後又不知悔改再次犯罪；另原裁定舉抗告人曾送觀察勒戒當作撤銷緩刑之原因，亦同此理由，二者為不同罪質案件，且為緩刑判決之前即為所犯，並非抗告人得到緩刑宣告後又不知悔改再次犯罪。
(三)前案與後案間雖均屬違反毒品危害防制條例之罪，惟後案持有毒品罪法益侵害性質之原因與前案不同，且後案違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性，以及對社會秩序所生之危害，均遠較前案販賣毒品罪為輕，原裁定未就上開個案情節具體審酌，即認前案宣告之緩刑難收預期之效，難謂就緩刑撤銷之要件已盡實質裁量之責，顯違背法令及大法官796號解釋，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請云云。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」，刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)抗告人前於108年10月22日因共同販賣毒品未遂罪案件，經臺灣臺北地方法院於109年3月24日以108年度訴字第1000號判決判處有期徒刑1年10月，宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於109年4月23日確定，緩刑期間為109年4月23日起至113年4月22日屆滿；惟其於緩刑期前即108年12月28日，另犯持有第二級毒品罪，經原審法院於109年2月11日以109年度審易字第613號判決判處有期徒刑3月，於109年8月12日確定，有前揭案號刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。堪認抗告人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受3個月有期徒刑宣告確定之情形，合於刑法第75條之1第1項第1款之規定，檢察官並於後案判決確定後6月以內向原審聲請本件撤銷緩刑，此有原審收文章戳在卷可佐（原審卷第5頁）。
(二)原審審酌抗告人前案已受刑事訴追（108年11月19日經檢察官偵查終結起訴），然其並未因而知所警惕，旋於同年12月22日再犯持有第二級毒品罪，犯罪時間相距前案甚近，且係在其前因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院以裁定送執行觀察勒戒，於108年12月16日釋放出所後不到15日內即再犯，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度毒偵緝字第391至395號不起訴處分書1份在卷可憑（原審卷第25至27頁），可見抗告人接觸第二級毒品之程度非輕。而抗告人所犯前案及後案雖罪名不同，然均足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，其於相距甚近之期間內屢次再犯罪質相近之毒品犯罪，益徵抗告人對其前案所犯販賣毒品之行為毫無警惕戒慎，未能遠離毒品，原審綜合上情，審酌後案犯罪情節已足動搖前案宣告緩刑之理由，認原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依職權裁量撤銷抗告人之前案緩刑宣告，經核認事用法尚屬無違。
(三)末按司法院釋字第796號解釋文略以：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋」。惟查本件並非就抗告人假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，而撤銷其假釋，實甚明確，與司法院釋字第796號解釋說明無涉，抗告意旨執此指摘原裁定，顯無可採。
(四)綜上所述，原審認檢察官之聲請，符合刑法第75條之1第1項第1款規定，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，於法並無不合。抗告人猶執詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年12月29日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官曾德水法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝崴瀚中華民國109年12月29日