裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院105年家親聲字第476號民事裁定
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：變更子女姓氏
高雄少年及家事法院民事裁定105年度家親聲字第476號聲請人甲○○非訟代理人 朱淑娟 律師相對人乙○○上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主文未成年子女丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「甲」。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨：如聲請狀所載。
二、相對人則以：自聲請人離開，至其開始探視丙○○前，相對人與丙○○間父子感情很好，而聲請人開始探視後，丙○○的行為開始變調，相對人的管教變成了聲請人口中的家庭暴力，雖然每件到了法院都不成立，但是考量聲請人不依不撓的個性，再繼續下去，孩子整個童年大概就毀了，相對人因而選擇放手，身為丙○○的父親，相對人並無任何虧欠，但聲請人聲請改姓以斷了相對人父子間所剩的一點連繫，聲請人也太得寸進尺了。相對人的父親有根深蒂固宗祧繼承的觀念，丙○○是長孫，相對人之父親甚是疼愛，現在離家不在身邊，非常想念，身體狀況因而大不如前，去年開始洗腎後，進出醫院更有如家常便飯，生命猶如風中殘燭。相對人前段婚姻不得圓滿，已大傷父親的心，如果同意丙○○改姓，相對人無法面對父親等語，資為抗辯。
三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一父母離婚者。二父母之一方或雙方死亡者。三父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第1059條定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。
四、經查，兩造於99年5月21日離婚，復於105年4月12日經法院調解改由聲請人行使負擔未成年子女丙○○權利義務，有戶籍謄本、調解筆錄附卷可徵（見本院卷第14頁、第78頁），又聲請人主張相對人顯有未盡保護或教養義務之情事者，業據其提出戶籍謄本及本院103年度司暫家護字第347號民事暫時保護令、103年度家護字第1912號民事通常保護令等件為證，並經本院依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所進行訪視，其評估建議略以：「就變更姓氏而言，聲請人擔心被監護人往後如由聲請人監護，被監護人與他人互動會因與聲請人、聲請人先生不同姓氏，需徒增困擾的花時間去解釋原因。相對人則考量變更姓氏一輩子就只能有一次的機會，在被監護人自身心智及思考尚不完備情況下，不宜變更姓氏。惟就現今民法第1059條規定，子女於未成年前與成年後是各有一次變更姓氏的機會。建請查證相對人是否對被監護人有未盡保護或教養義義之情事。」，有該基金會高雄分事務所105年4月21日函暨所附訪視調查報告乙份附卷可參（見本院卷第87-90頁）。審酌相對人辱罵丙○○，致丙○○心生畏懼，甚至因痛苦而有自殺傾向，且相對人之不當管教行為，已造成丙○○潛在之心理傷害，並影響其未來人格發展，有上開保護令及家事調查報告可佐（參本院卷第26頁），是堪認聲請人之主張為真正。
五、綜上事證，本院審酌未成年子女自兩造離婚後，已改由聲請人及其家人扶養照顧，而相對人不當管教，顯有未盡保護或教養義務情事，若未成年子女丙○○保有其父姓氏，將使丙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，使丙○○產生身分認同之混淆，且未成年子女在上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方親人，生母在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，而形成其欲符合其認同對象之心理趨向，故為避免因姓氏產生隔閡，可認變更未成年子女之原姓氏係符合為未成年子女之利益，是本件聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
六、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月30日
家事法庭法官廖建彥正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年1月3日
書記官陳崇容