臺灣雲林地方法院小額民事判決 108年度港小字第17號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 侯清安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰捌拾元，及自民國一百零八
年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟伍佰
捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。原告主張依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，本件侵權行為地既位於本院轄區範圍內，則依上
開規定，本院自屬有管轄，合先敘明。又被告經受合法通知
，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 吳美蕙 所有車號000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，尚在保險期間，而
被告於民國107年9月22日下午1時40分許，駕駛車號0000
-00號汽車行經雲林縣○○鄉○○路○○○○○號前時，因未注
意車前狀況，與由訴外人 吳帛政 所駕駛於上開道路停等紅燈
之系爭車輛發生碰撞，損壞系爭車輛，造成吳美蕙受有損害
。嗣原告依保險契約直接將保險金新臺幣（下同）3萬3,73
3元給付予訴外人即系爭車輛維修廠國通汽車股份有限公司
善化保養廠，以填補吳美蕙支出修車費用之損害，併依保險
法第53條取得對被告之代位求償權，爰依民法第184條、第
191條之2侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，
並聲明：被告應給付原告3萬3,733元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行照、駕
照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、國通汽車股份
有限公司估價單、統一發票等影本為證（見本院卷第7-13）
，並有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗在卷可參（
見本院卷第18-29頁），且被告已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認，應堪信原告上開之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被
告駕駛肇事車輛，自應遵守上開規定，然被告因疏未注意上
開規定，駕駛肇事車輛煞車不及追撞由吳帛政所駕駛於○○
鄉○○路○○○○○號前停等紅燈之系爭車輛，損壞系爭車輛，
造成吳美蕙受有損害，被告之駕駛行為顯有過失甚明，並應
就本件車禍肇事負侵權行為損害賠償責任。
六、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第213條第
1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被
告駕駛汽車在使用中撞擊系爭車輛，造成吳美蕙受有損害，
依上開規定即應賠償 吳鎂惠 回復原狀所必要之費用。原告主
張系爭汽車受損之修理費用共花費3萬3,733元，其中零件
費用1萬6,870元、烤漆費用1萬2,013元、鈑金及工資費
用4,850元，有原告所提估價單及統一發票在卷可佐（本院
卷第11、13頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」是原告前揭請求中零件部分應予折舊。茲系
爭車輛出廠日為105年10月，有系爭車輛行車執照影本附卷
可參（本院卷第7頁），距本件車禍發生日期107年9月22
日，已使用2年（以105年10月15日【即月中】為出廠日起
算，算至107年9月22日，為1年11月又7日，未滿1月，
以1月計，故為2年），據此，系爭車輛更換零件部分應折
舊1萬153元（計算式詳如附表，元以下四捨五入，以下同
），即零件部分之損害額為6,717元（計算式：1萬6,870
元－1萬153元＝6,717元）。是系爭車輛之修復費用（即
損害數額），應係折舊後零件費用6,717元，加上其餘非屬
零件之烤漆費用1萬2,013元、鈑金及工資費用4,850元，
合計為2萬3,580元。
七、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三
人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定
有明文。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件系爭車輛所有
權人吳美蕙對被告有上開損害賠償請求權，既如前述，吳鎂
惠為原告之被保險人，原告並已依約給付保險金，揆諸前揭
說明，原告自得代位行使對被告之損害賠償請求權，而本件
起訴狀繕本係於108年1月11日送達被告，有送達證書1紙
附卷可稽（見本院卷第17頁），則被告應自該日起負遲延責
任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告2萬3,58
0元，及自108年1月12日（即起訴狀繕本合法送達被告之
翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），再審酌被告敗訴比例，由被告負
擔其中700元，餘由原告負擔。
中華民國108年2月27日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國108年2月27日
書記官林家莉
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第1年折舊值16,870×0.369=6,225
第1年折舊後價值16,870-6,225=10,645
第2年折舊值10,645×0.369=3,928
第2年折舊後價值10,645-3,928=6,717