臺灣花蓮地方法院98年度自字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年自字第1號刑事判決

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：偽證

臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度自字第1號自訴人丙○○被告丁○○
乙○○甲○○上列被告等因偽證案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告丁○○、乙○○意圖為自己不法之所有，為侵占自訴人法拍屋內家具及家電（侵占部分經臺灣花蓮地方法院檢察署以96年偵字第5483號為不起訴處分確定在案），基於偽證與教唆之雙重故意，教唆另一被告甲○○於本院民事庭96年度訴字第9號之民事訴訟審理時，為不實的證述，而使自訴人取得民事敗訴之判決，故認被告丁○○、乙○○涉有教唆偽證之嫌、被告甲○○涉有偽證之嫌云云。
二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查，並經檢察官偵查終結後，自不得再行自訴；次謂案件經檢察官終結偵查者，指該偵查案件經檢察官為起訴或不起訴處分予以終結而言，且所為起訴或不起訴處分須對外表示，方生偵查終結之效力（最高法院97年台上字第803號判決意旨參照）。準此，同一案件經告發人向檢察官告發為偽證，並經調查後對外表示該為不起訴處分者，即屬經檢察官終結偵查，自不得再行自訴。又犯罪之被害人雖得提起自訴，惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，而刑法第168條偽證罪，於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，使審判或偵查機關採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，該他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，是偽證罪係侵害國家之法益，與誣告罪之要件不同，當然不得提起自訴（司法院院字第1540號解釋、最高法院82年度台上字第2913號判決意旨參照）。末不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦有準用，刑事訴訟法第307條、第334條、第
343條分別定有明文。
三、查本件自訴人 葉楠儀 自訴被告丁○○、乙○○與甲○○間之前開犯罪事實，前經自訴人向臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提出告發，並經檢察官於97年9月30日終結偵查，為不起訴處分在案，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官97年度偵字第3076號、第3077號不起訴處分書1份在卷可查。而依本件自訴被告丁○○、乙○○與甲○○犯罪事實，與前揭自訴人在告訴意旨狀中所載之犯罪事實，顯屬同一案件，依上開解釋，則不得再行自訴；又縱自訴人之自訴內容屬實，其偽證罪係侵害國家法益，已如上述，自訴人尚非因偽證行為直接或同時受損害，依法亦不得提起自訴。
四、綜上所述，自訴人對同一案件，於檢察官終結偵查後之97年
9月30日始再行提起本件自訴，揆諸前開說明，於法顯有未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國98年1月20日
臺灣花蓮地方法院刑事第四庭
審判長法官張宏節
法官蔡寶樺法官沈培錚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月21日
書記官