臺灣雲林地方法院民事判決 95年度港簡字第99號
原 告 午○○
訴訟代理人 陳信村 律師
被 告 丑○○
號8樓
癸○○
弄4號
丙○○○
號6樓
己○○
號
辛○○ 原住高雄
壬○○ 原住高雄
庚○○ 原住臺北
265
巳○○○
號
辰○○
26號
寅○○
10樓
卯○○
2號4
戊○○
巷15
酉○○
之1
上 1 人
訴訟代理人 申○○
被 告 丁○○○
未○○
乙○○
甲○○
5樓
子○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於中華民國95年10月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丑○○、癸○○、丙○○○、己○○、辛○○、壬○○、庚
○○、巳○○○、辰○○、寅○○、卯○○、戊○○應就被繼承
人 紀連富 所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分
四分之一辦理繼承登記。
兩造共有之坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目道、
面積一二七點九八平方公尺），應按附圖即雲林縣北港地政事務
所民國九十五年六月二日複丈成果圖所示方法分割，即：
Ａ部分面積一二點八二平方公尺土地，分歸原告午○○取得。
Ｂ部分面積二點四七平方公尺土地，分歸被告酉○○取得。
Ｃ部分面積二點一五平方公尺土地，分歸被告丁○○○取得。
Ｄ部分面積十五點三二平方公尺土地，分歸被告丑○○、癸○
○、丙○○○、己○○、辛○○、壬○○、庚○○、巳○○
○、辰○○、寅○○、卯○○、戊○○共同取得，並保持公
同共有。
Ｅ部分面積三一點九一平方公尺土地，分歸被告乙○○及甲○
○共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。
Ｆ部分面積二０點六九平方公尺土地，分歸被告未○○取得。
Ｇ部分面積十點六七平方公尺土地，分歸被告丑○○、癸○○
、丙○○○、己○○、辛○○、壬○○、庚○○、巳○○○
、辰○○、寅○○、卯○○、戊○○共同取得，並保持公同
共有。
Ｈ部分面積二七點五一平方公尺土地，分歸被告子○○取得。
Ｉ部分面積四點四四平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按
附圖之附表「Ｉ部分負擔之面積及保持共有之比例」欄所示
之應有部分比例保持共有，供作巷道使用。
被告乙○○應提出新臺幣壹萬壹仟柒佰元、被告甲○○應提出新
臺幣壹萬壹仟柒佰元、被告未○○應提出新臺幣壹萬陸仟伍佰陸
拾元、被告子○○應提出新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾元，共同補償
被告丑○○、癸○○、丙○○○、己○○、辛○○、壬○○、庚
○○、巳○○○、辰○○、寅○○、卯○○、戊○○等十二人。
訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目道、面積127.
98平方公尺土地，原土地共有人紀連富已於民國68年3月1日
死亡，而本件訴訟於94年9月9日起訴時，原告固將原共有人
紀連富之配偶 紀蘇爗 列為繼承人，惟訴外人紀蘇爗亦已於92
年1月20日（起訴前）死亡，故訴外人紀蘇爗自始欠缺當事
人能力，原告於起訴狀仍將訴外人紀蘇爗列為被告，實有錯
誤，然原告已於訴訟進行中撤回對訴外人紀蘇爗之訴訟，先
予敘明。
二、被告丑○○、癸○○、丙○○○、己○○、辛○○、壬○○
、庚○○、巳○○○、辰○○、寅○○、卯○○、戊○○、
酉○○、丁○○○、未○○、乙○○、甲○○、子○○等人
經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目道
、面積127.98平方公尺土地（下稱系爭土地），為訴外人紀
連富、原告午○○及被告酉○○、丁○○○、乙○○、甲○
○、未○○、子○○等人所共有，其應有部分各如系爭土地
之土地登記謄本所載，而訴外人紀連富已於68年3月1日死亡
，其繼承人為被告丑○○、癸○○、丙○○○、己○○、辛
○○、壬○○、庚○○、巳○○○及辰○○、寅○○、卯○
○、戊○○等12人，其等尚未辦理繼承登記，為利於分割系
爭土地，請求判決訴外人紀連富之繼承人辦理繼承登記。又
系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情
形，而系爭土地如附圖即雲林縣北港地政事務所95年6月2日
複丈成果圖編號Ａ、Ｅ、Ｆ、Ｈ部分南側毗鄰之土地分別有
原告、被告乙○○、甲○○、未○○、子○○等人之土地及
建物，為符合現況使用情形，請求將各該編號部分土地分配
予各該共有人，另編號Ｉ部分土地為同地段659-17地號道路
預定地所延伸出來，係屬既成道路，為供日後通行，仍按兩
造應有部分之比例保持共有，至於兩造分配後所增加或減少
之面積則以每平方公尺新臺幣（下同）12,000元之價格作為
補償標準，因系爭土地難以協議分割，爰依民法第823條第1
項前段、第824條規定，訴請將該系爭土地裁判分割如上開
附圖所示，並就面積增減部分按每平方公尺12,000元相互補
償。
二、被告丁○○○則以：不願保持共有，至於分到哪裡都沒有意
見。被告子○○則同意原告之分割方案，並出具同意書表示
願按每平方公尺12,000元補償紀連富之繼承人。被告酉○○
對於分割方案並無意見。被告乙○○及甲○○則以書狀表示
其2人願意於分割共有物後，仍保持共有，並同意按每平方
公尺12,000元補償紀連富之繼承人。被告未○○則出具同意
書表示願按每平方公尺12,000元補償紀連富之繼承人。
三、被告丑○○、癸○○、丙○○○、己○○、辛○○、壬○○
、庚○○、巳○○○、辰○○、寅○○、卯○○等人則經合
法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證
據資料以供本院審酌。
四、法院之判斷：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有；又因繼承於登記前已取
得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第1148條
前段、第1151條及第759條分別定有明文。次按共有之不動
產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為
求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物
之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理
繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘
共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議
決議、最高法院69年臺上字第1012號判例意旨可資參照）。
查系爭土地原共有人紀連富已於68年3月1日死亡，其繼承人
為其配偶紀蘇爗及子女被告丑○○、癸○○、丙○○○、己
○○、辛○○、壬○○、庚○○及 紀文夫 等人，而訴外人紀
文夫亦於88年2月4日死亡，應由其配偶巳○○○及子女辰○
○、寅○○、卯○○、戊○○所再轉繼承，訴外人紀連富之
配偶紀蘇爗亦已於92年1月20日死亡，其繼承人與紀連富之
繼承人相同，是訴外人紀連富之遺產應由被告丑○○、癸○
○、丙○○○、己○○、辛○○、壬○○、庚○○、巳○○
○、辰○○、寅○○、卯○○、戊○○等12人所共同繼承，
此有繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本在卷可稽，
是被告丑○○、癸○○、丙○○○、己○○、辛○○、壬○
○、庚○○、巳○○○、辰○○、寅○○、卯○○、戊○○
等已繼承取得訴外人紀連富所有系爭土地之應有部分4分之1
，並為公同共有。惟於上開繼承人為繼承登記以前，尚不得
分割共有物，故原告一併訴請被告丑○○、癸○○、丙○○
○、己○○、辛○○、壬○○、庚○○、巳○○○、辰○○
、寅○○、卯○○、戊○○等12人應就其被繼承人紀連富所
有系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記，為有理由，自應
准許。
㈡復按各共有人除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共
有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院
得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣
共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有
人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民
法第823條第1項及第824條分別定有明文。本件原告主張系
爭土地為兩造所共有，無法以協議方式分割，且該共有土地
並無訂定不分割之期限，依其使用目的亦非不能分割等情，
為兩造所不爭執，則原告依上開法律之規定，訴請判決分割
系爭土地，以簡化共有法律關係，於法並無不合，自亦應予
准許。
㈢又法院分割共有物，應斟酌當事人意願、共有物之使用性質
、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分配。經
查，本件系爭土地為兩造所共有，面積127.98平方公尺，地
目道，原告午○○應有部分83/800、紀連富應有部分1/4、
被告酉○○應有部分8/400、被告丁○○○應有部分7/400、
被告乙○○及甲○○應有部分各97/800、被告未○○應有部
分125/800、被告子○○應有部分168/800，該土地呈東西向
狹長形，北臨水林路，其上方及南側毗鄰則分別有原告、被
告甲○○、乙○○、未○○、子○○及訴外人 李清波 、李重
松等人之磚造建物或土地，東側則有既成巷道等事實，業據
原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本，並經本院94年12
月21日履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片，亦有雲林縣北
港地政事務所95年2月15日現況複丈成果圖在卷可證，復為
兩造所不爭執，堪信為真正。
㈣本院考量該系爭土地呈東西向狹長形，南北向寬度不大，且
其部分土地與南側毗鄰之土地上方有相同磚造建物所占用（
占用現況如卷附雲林縣北港地政事務所95年2月15日就建物
現況所繪之複丈成果圖，見本院94年度港簡調字第53號卷第
112頁），原告主張系爭土地如附圖編號Ａ部分南側毗鄰同
地段662-10地號土地及其上建物為原告所有，如附圖編號Ｅ
部分南側毗鄰同地段662-4地號土地及其上建物為被告乙○
○及甲○○兄弟所共有，建物並有部分佔用到系爭土地，如
附圖編號Ｆ部分南側毗鄰同地段662-1地號土地及其上建物
為被告未○○所有，建物亦有部分佔用到系爭土地，如附圖
編號Ｈ部分南側毗鄰同地段659地號土地及其上建物則為被
告子○○所有，如附圖編號Ｉ部分現供道路使用，係自南側
毗鄰同地段659-17地號道路預定地延伸出來，為被告所不爭
執，並有本院履勘現場之照片在卷可參，堪信屬實。而上開
建物之大門均朝北面向水林路，該等建物及南側毗鄰土地使
用人進出均會通過系爭土地，被告丁○○○、酉○○、子○
○等人對於原告之分割方案並無反對之意見，被告乙○○及
甲○○2人則具狀表示願於共有物分割後，仍保持彼此共有
之關係，其餘被告均未到庭或具狀對原告主張之分割方案表
示不同意見，或提出不同之分割方案，故本院審酌兩造之意
願、土地之利用價值，並兼顧使用現狀等情，認為本件分割
方法應以雲林縣北港地政事務所95年6月2日複丈成果圖為基
準，即：如附圖編號Ａ部分面積12.82平方公尺分歸原告取
得；Ｂ部分面積2.47平方公尺分歸被告酉○○取得；Ｃ部分
面積2.15平方公尺分歸被告丁○○○取得；Ｄ部分面積15.3
2平方公尺及Ｇ部分面積10.67平方公尺，均分歸訴外人紀連
富之繼承人即被告丑○○、癸○○、丙○○○、己○○、辛
○○、壬○○、庚○○、巳○○○、辰○○、寅○○、卯○
○、戊○○等12人共同取得，並保持公同共有；Ｅ部分面積
31.91平方公尺分歸被告乙○○及甲○○2人共同取得，並按
應有部分各2分之1之比例仍保持共有；Ｆ部分面積20.69平
方公尺分歸被告未○○取得；Ｈ部分面積27.51平方公尺分
歸被告子○○取得；Ｉ部分面積4.44平方公尺土地，供作巷
道使用，分歸兩造共同取得，並按附圖之附表「Ｉ部分負擔
之面積及保持共有之比例」欄所示之應有部分比例保持共有
等，此一分割方法，已兼顧系爭土地之使用現狀及兩造分割
意願，並可保留系爭土地上原有建物之完整，使毗鄰之土地
充分發揮其效用，從而，本件裁判分割應以附圖所示之分割
方法為適當。
五、土地差額補償方案：
本件採原告主張之分割方案後，各共有人分得部分與其應有
部分面積比較，各有增減情形，詳如附圖之附表中「面積增
減」欄所示，而原告提出其與 林昆戶 、 紀許叁 、未○○等人
於93年11月20日向系爭土地原共有人 紀正義 、 紀昭陽 、紀昭
義、 紀昭雄 、 紀信光 等人購買系爭土地之不動產土地買賣預
約契約書，供本院參考系爭土地之交易價格情形，而依該契
約書所載原告等人係以每坪37,000元向原共有人紀正義等人
購買系爭土地，經換算後，每平方公尺之價格約為11,192元
，而被告乙○○、甲○○、未○○及子○○等須出價補償之
共有人亦以書狀表示願以每平方公尺12,000元之價格補償紀
連富之繼承人，故參考上開系爭土地之最近交易價格及被告
乙○○、甲○○、未○○、子○○等人之意見，可認原告主
張以每平方公尺12,000元之價格做為補償之標準，應屬合理
可採，依此計算，各共有人應支付補償及應受領補償之金額
，詳如附圖之附表「補償金額」欄所示。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本
件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自
所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要
，揆諸前揭說明，本件訴訟費用，自應按兩造於系爭土地之
應有部分比例負擔始符公平。又本件訴訟依其性質，不適合
為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日
北港簡易庭法官廖國勝
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官沈瑞豐
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日