臺灣臺南地方法院103年度再易字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年再易字第24號民事裁定

裁判日期：民國103年10月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度再易字第24號再審聲請人 黃曉鐘 再審相對人 方珠米
王仁男 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於民國103年9月15日本院103年度再易字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審程序費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式，否則其聲請即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。又聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院69年台聲字第123號、61年台再字第137號判例意旨參照）。
二、本件再審聲請意旨略以：
（一）鈞院102年度簡上字第126號判決已認定再審相對人從民國100年1月月13日至8月中旬都在撥放收音機噪音攻擊再審聲請人，再審聲請人打電話干擾為自衛行為，回擊的目的是要得到安寧權利。鈞院102年度簡上字第158號判決令人覺得受害者、被攻擊者受罰，而攻擊者得到利益，令人不平。依法律自衛免罰。
（二）再審相對人自100年1月13日開始撥放收音機干擾，經警方三次規勸無效。警方又通知再審聲請人因無儀器所以無法處理，環保局又聲明收音機管制不在其職責範圍內，所以再審聲請人才會有電話互攻之事，再審相對人方珠米說：要關掉收音機，才會停止，想不到再審相對人竟利用此來告再審聲請人，欲得不當得利，真是惡人先告狀。
（三）再審相對人方珠米與王仁男為母子關係，母子關係良好，方珠米更常至王仁男住處（鹽忠街35號）看兒子及孫子，且鹽忠街35號為方珠米名下，再審聲請人認為是再審相對人一家族在攻擊再審聲請人，所以再審聲請人回擊再審相對人並不為過，且方珠米用土地貸款供其兒子開業，所以再審聲請人自衛對象並沒有錯誤，而再審相對人也沒受損，爰依法聲請再審。
三、經查：
（一）按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。
查本院於103年9月15日以103年度再易字第16號裁定駁回再審聲請人再審之聲請乙節，業經本院調取本院103年度再易字第16號卷核閱屬實，是再審聲請人於103年9月24日具狀對前開確定裁定聲請本件再審，自尚未逾聲請再審之法定不變期間，符合上開法條規定，先予敘明。
（二）再審聲請人與再審相對人方珠米間請求侵權行為損害賠償事件，經本院102年度簡上字第158號判決駁回再審聲請人之上訴而確定；嗣再審聲請人對前開確定判決提起再審之訴，經本院102年度再易字第15號以未繳足裁判費為由而裁定駁回，再審聲請人不服上開裁定而提起抗告，本院102年度再易字第15號以抗告不合法為由駁回再審聲請人之抗告，再審聲請人收受102年度再易字第15號裁定後，即於法定不變期間聲請再審，經本院於103年9月15日以103年度再易字第16號裁定駁回再審聲請人再審之聲請等情，業經本院調取上開民事卷宗核閱無訛，是以，本件再審之聲請首應予審查者厥為本院103年度再易字第16號裁定有無再審事由。然觀諸前開再審聲請人聲請本件再審之理由，並未對本院103年度再易字第16號裁定有何符合再審之事由提出具體說明及證據，僅泛言再審相對人自100年1月13日起至同年8月中旬播放收音機攻擊再審聲請人在先，再審聲請人打電話干擾為自衛行為云云，揆諸前揭說明，自難謂已合法表明再審事由，故本件再審聲請於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月2日
民事第三庭審判長法官林福來
法官張麗娟法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國103年10月2日
書記官黃心怡