裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1085號民事裁定
裁判日期：民國95年09月27日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1085號抗告人竹一實業股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國95年5月25日台灣新竹地方法院95年度裁全字第1265號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國（下同）94年9月8日與抗告人訂有經銷合約書，由伊經銷抗告人之藥品，依合約書約定，伊須預開12張支票，每張面額新台幣（下同）100,000元，以支付貨款，惟伊自94年10月11日起向抗告人訂貨，抗告人並無足夠藥品供貨，伊已以95年5月3日存證信函通知抗告人，抗告人迄不返還如原裁定附表所示之支票（下稱系爭支票），為恐抗告人將系爭支票向付款人提示或轉讓予第3人，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止抗告人就系爭支票提示及轉讓、移轉占有、設定負擔及其他一切處分行為，並願提供擔保以代釋明云云。
二、原法院裁定意旨略以：相對人所主張之請求及所述假處分之原因，已據提出經銷合約書、收票明細表、缺貨明細表等影本為證，雖未能全盡釋明之責，惟相對人既 陳明 願供擔保以補釋明之不足，其請求自應准許等語。
三、抗告意旨略以：伊公司之法定代理人乙○○僅係掛名董事長，公司業務及運作實際上係由總經理 游添盛 負責及處理，乙○○與相對人並不相識，相對人所開立之系爭支票係交付游添盛，乙○○從未持有系爭支票，而游添盛在伊公司經營困難後，早已逃匿無蹤，伊公司相關債權債務應由游添盛負責並說明，與乙○○無涉。又伊公司已申請由經濟部准予解散登記在案，且系爭支票既均經繕具禁止背書轉讓，是否有請求標的之現狀變更，日後不能執行或甚難執行之虞，不無疑問，原法院准許相對人假處分之聲請，顯有違誤，求予廢棄原裁定云云。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用同法第526條第1項、第2項亦定有明文。復按票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分，票據法施行細則第4條亦定有明文。又假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分程序能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。
五、經查，相對人主張伊於94年9月8日與抗告人訂有經銷合約書，由相對人經銷抗告人之藥品，依合約書約定，相對人須預開12張支票，每張面額100,000元，以支付貨款，惟相對人自94年10月11日起向抗告人訂貨，抗告人並無足夠藥品供貨，相對人已以95年5月3日存證信函通知抗告人等情，業據提出經銷合約書、收票明細表、商品缺貨明細表、上開存證信函等影本為證（原法院卷第6頁至第9頁、第10頁、第11頁至第17頁、第18頁至第27頁），堪認相對人就其假處分之請求已為釋明。又相對人主張抗告人迄不返還系爭支票，為恐抗告人將上開支票向付款人提示或轉讓予第3人，致現狀變更，並遭第3人求償之可能，依法聲請假處分，禁止抗告人就系爭支票提示及轉讓、移轉占有、設定負擔及其他一切處分行為等語，就假處分之原因雖未能盡完全釋明之責，惟其既陳明願供擔保，依據上開規定，即應准許其假處分之聲請。抗告人雖以前開理由提起抗告，惟查：㈠抗告人雖抗辯：伊公司之業務及運作實際上係由總經理游添盛負責及處理，相對人所開立之系爭支票亦係交付予游添盛，伊公司法定代理人乙○○從未持有系爭支票，而游添盛在伊公司經營困難後，早已逃匿無蹤，伊公司相關債權債務應由游添盛負責並說明，與乙○○無涉云云，惟此乃實體上之問題，非本院所得審酌。㈡抗告人復抗辯：伊公司已申請由經濟部准予解散登記在案，且系爭支票既均經繕具禁止背書轉讓，是否有請求標的之現狀變更，日後不能執行或甚難執行之虞，不無疑問云云，並提出經濟部函文為證（原法院卷第7頁），惟查支票為無因證券，實務上僅須由付款人就該票據為形式審查，如相符即應為付款，與抗告人公司是否已為解散登記無涉；至系爭支票上雖書有禁止背書轉讓之文句，然此僅禁止受款人經由背書將票款債權轉讓與第3人，受款人仍得將系爭支票本身交付予第3人，使第3人持有系爭支票，故仍有請求標的之現狀變更，日後不能執行或甚難執行之虞，抗告人上開抗辯，亦屬無據。是原法院准許相對人之假處分聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年9月27日
民事第十五庭
審判長法官黃騰耀
法官許文章法官黃國永正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年9月27日
書記官葉國乾