臺灣桃園地方法院100年度交聲字第556號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年交聲字第556號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定100年度交聲字第556號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人 簡三桂 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於原處分機關於民國100年6月29日以桃監裁罰字第裁52-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人簡三桂於民國100年5月11日晚間6時25分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經桃園縣桃園市○○路與福山街口時，有闖紅燈（直行）之違規行為，為桃園縣政府警察局桃園分局中路派出所警員 馮清豪 當場舉發，並填製桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，限於同年月26日前到案陳述或繳納罰鍰，俟異議人於到案日期陳述因前開舉發單字跡潦草認屬無效乙節，為原處分機關交通部公路總局新竹區監理所認屬無據，遂於同年6月29日以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書，認異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上述時地雖有闖紅燈之違規事實存在，然前開舉發單字跡潦草並經塗改，無以辨識違規地點，應屬無效，為此，爰依法聲明異議。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有前條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。另行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之；前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人；行政處分有下列各款情形之一者，無效︰㈠、不能由書面處分中得知處分機關者，㈡、應以證書方式作成而未給予證書者，㈢、內容對任何人均屬不能實現者，㈣、所要求或許可之行為構成犯罪者，㈤、內容違背公共秩序、善良風俗者，㈥、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，㈦、其他具有重大明顯之瑕疵者，此為行政程序法第101條、第111條所明定。
四、經查：異議人於100年5月11日晚間6時25分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經桃園縣桃園市○○路與福山街口時，有闖紅燈（直行）之違規行為，為桃園縣政府警察局桃園分局中路派出所警員馮清豪當場舉發，並填製桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單乙節，為異議人所不爭執，並有前該舉發單在卷可稽，堪以認定。雖然，前開舉發單字跡或有潦草、難以辨識，抑或有經塗改蓋用更正核章情形，惟異議人既對己身有於上述時地闖紅燈之行為坦認無訛，此一違誤僅屬誤繕、複寫以致模糊不清，且已經舉發單位及原處分機關據以更正在案，並無影響異議人之權益，而有行政程序法第111條重大明顯之瑕疵以致行政處分無效之情事存在，自難謂原處分有無效原因得予不罰。是以，原處分機關依舉發單位所提，認異議人有於上述時地闖紅燈之違規行為，於100年6月29日以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書，據以裁罰，自無違誤。
五、綜上所述，異議人確有於上述時地闖紅燈之違規事實存在，原處分機關認其違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，核屬有據；是異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年2月24日
交通法庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韋伶中華民國101年3月3日