裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年易字第295號刑事判決
裁判日期：民國94年01月25日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決93年度易字第295號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(93年度偵字第1731號)，本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國90年7月初某日，在苗栗市○○路與忠孝路前，竊取乙○○所有之ＲＲＤ─495號輕型機車號牌0面，得手後據為己有。嗣於93年4月4日11時許，在苗栗市○○○街○○○號前，又竊取 李美玲 所有、丙○○所騎用之車牌號碼為0000000號、引擎號碼ＥＴ466518號之輕型機車1部，得手後供已代步之用，復為避免為警查緝，乃將原ＳＰＭ─836號之號牌丟棄，改懸掛前述ＲＲＤ─495號號牌。迨同年4月23日14時許，丙○○在公館鄉五谷村12鄰53號前，發現丁○○騎用懸掛ＲＲＤ─495號之機車，乃報警究辦而循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第
320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據，最高法院30年上字第816號著有判例足資參照。
三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第１項竊盜罪嫌，無非係以被告所駕駛之機車及車牌，分別為乙○○、李美玲（丙○○使用）所有，且均係遭失竊之物為論據。惟訊據被告丁○○堅決否認有竊盜犯行，辯稱：「戊○○前曾帶一個女孩子來我家住，之後，戊○○跟那個女孩子發生爭吵，結果我就要求他們離開。期間，戊○○曾駕駛汽車載我至一堤防邊，交付該機車鑰匙要我騎回家中。當時戊○○雖跟我說車子是他托車是不是也是他偷的，所以就去警察局備案，但是警察跟我說車子沒有報失竊，有要我不要去動那台車子。但過幾天，因為我的車子壞掉，所以我就騎這台機車出去找朋友，被車主發現，車主跟我說把車子還給他就放了我，我還跟他說因為之前已經去警局備案過，沒有辦法把車還給他，而由我主動要求找警察處理。我並未竊取車牌及機車，否則不會主動先向警察備案請求調查，事後也不會在遭被害人發覺時，主動要求警方處理」等語。
四、本件經傳喚證人甲○○（苗栗縣警察局苗栗分局刑事組偵查員）到庭為證時，先證稱：「當時我們是主動去查案，並非被告通知我們去他家的」云云。嗣於檢察官提示其偵查中所為證詞內容時，始改口證稱：被告丁○○之前確曾親自前往刑事組，表示其住所很複雜，住有一個通緝犯，請警員有空時過去看一下。事後隔了兩、三天，即與另二位警員一起趁巡邏之便，去他家查看。當時被告所說的通緝犯，綽號叫「 阿良 」（即戊○○），當時人已經在看守所，也有去借訊過。去到被告那裡時即看到這一台摩托車，當時就查電腦，發現車子並沒有失竊的資料，問被告說車子是誰的，他說是他朋友的等語。證人丙○○（即車牌號碼0000000號機車之使用人）證稱：因為該車有幾個部分係伊親自改裝，所以發現該台摩托車時，就覺得好像就是伊失竊的車子，所以主動要求被告將車子讓伊仔細檢查。當時曾問被告說那台車是誰的，被告說是一個住公館的朋友的。後來有跟被告說這台車子是伊的，只要把車子還給伊，就當作什麼事都沒有發生。但被告說他只知道是他朋友借給他的，然後由被告主動打好幾通電話給刑事組請求處理等語。
五、依被告之供述，係以電話向證人 李信宏 報案，迄警方來到家中時，由伊主動告知警察該車可能有問題，請警方調查；而證人李信宏則證稱：當時被告係親自前來刑事組備案，只有說有一位通緝犯（指戊○○）住在家中，請其過去查看，並未提及機車。機車是當時一同前往之 陳慶釧 小隊長主動發覺後查詢等情，二者雖有所出入，但對被告確曾主動向警方請求至其家中查看，而發現該機車後，確曾經由電腦查詢，並無失竊資料，故當時並未做何處理，只要求被告勿騎乘該車0節，核屬一致。而被告於騎乘該機車遭被害人發覺後，確曾同意由被害人仔細檢查，俟被害人表示該機車為其失竊之物，只要被告返還，同意不予追究時，是被告主動要求警方前來處理一節，經核被告與證人丙○○所證情節互核相符。又戊○○前於偵查中，經警方調查之結果，固矢口否認該台機車係伊所竊取，然就被告所指述之時、地，確曾帶其女友否認，均堪證被告所辯，洵非無據。而有關陳慶釧小隊長在被告家中查看該機車時，確曾經由電腦查詢，該車並無失竊資料，故未就該機車為任何處理，只要求被告勿騎乘該車一節，均據被告與證人甲○○分別供、證在卷，經核亦與證人陳慶釧在檢察官偵查中所述內容相符。證人李信宏所證內容，雖如前述，與被告抗辯情節略有出入，然衡以本件距發生之時間已逾八個月，故證人之記憶難免有所參差，此參諸證人李信宏就被告曾先至警方刑事組備案一節，亦係經警方提示其偵查中之證述始恢復其記憶即明，故有關本案之發生情節與經過，均以被告之供述較符合事實，應屬可採。
六、按本件除查獲被告騎乘上開失竊贓車之事實外，就被告係如何竊取上開機車、車牌之行為細節，經核並無積極證據。而被告雖騎乘之機車，確為他人遭竊之贓物，然衡情：
㈠依通常情形，若該車及車牌均為被告所竊取，則被告何有可
能在警方未發覺前，主動向警方報案請求查察之理？縱證人李信宏之證詞可採，被告當時並未主動提及該台機車，而只是請求查察通緝犯，然被告既已主動要求警方前往被告住宅調查，則被告若確有竊取該機車、車牌之行為，則焉有可能於明知警方將隨時前往其宅中，而仍隨意將該車放置於警方可明顯發覺之場所，而不事先予以藏匿？否則何異於自找麻煩？顯與常理未合。
㈡又被告於騎乘該機車遭被害人發覺時，並未藉詞逃避而逕讓
被害人檢查；嗣於被害人表示只要返還該機車，即當作事件從未發生時，明知只要返還該機車即可，被害人並無追究之意，卻主動表示要由警方來進行處理而主動報案，亦與一般竊盜，在此種情形下但求私了，絕不願警方介入之心態亦顯然有異。
七、綜合上述，本件之機車雖經警方查詢並無失竊資料，然被告既曾懷疑該機車可能為贓物，而警方復曾提醒其勿騎乘該機車，竟只因貪圖一時之便，擅行騎用，其行為確有可議，是否另有涉嫌贓物罪嫌，有待犯罪偵查機關續予調查，然如前述，本件並無積極證據足認被告確有竊盜犯行，而衡諸情理，稽諸本件被告事前向警方備案之經過，與被告騎乘機車遭被害人查覺後之反應，本院認為被告所辯：「並未竊取車牌及機車，否則不會主動先向警察備案請求調查；事後也不會在遭被害人發覺時，主動要求警方處理」等語，尚不違背論理法則，應屬可信。此外復查無其他證據足資證明被告確有竊盜情事，即被告之犯罪尚屬不能証明，揆諸首揭法條及判例意旨，自應諭知被告為無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉正穆到庭執行職務。
中華民國94年1月25日
刑事第3庭審判長法官劉興浪
法官蔡志宏法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官王月香中華民國94年1月27日