裁判字號：臺灣高雄地方法院103年保險字第38號民事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：給付保險金
臺灣高雄地方法院民事判決103年度保險字第38號原告 王平蘭 訴訟代理人 楊譜諺 律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 林財生 律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一０三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元供擔保後得假執行，被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告之子 戴德森 於民國102年8月3日，以自己為要保人及被保險人，向被告投保⑴新光人壽健康百分百終身健康保險、附加新光人壽平安意外傷害321保險附約（下稱系爭附約），保險金額新臺幣（下同）100萬元、⑵新光人壽永保安康終身壽險（下稱系爭壽險契約），保險金額40萬元，並均指定原告為身故受益人。戴德森於102年5月16日經國軍高雄總醫院岡山分院健康檢查，經心臟、心電圖、胸部X光檢查，結果均無異常，嗣於103年1月28日在服役營區接受教育訓練自願性3,000公尺跑步速度測量時，為達合格標準，致超出其個人得以承受之能力範圍而突發心因性休克，經送醫急救，仍於同日不治死亡（下稱系爭保險事故）。系爭保險事故係由非疾病引起之外來突發事故所致，具外來性、偶然性且不可預見，屬意外傷害事故，為系爭附約、系爭壽險契約承保範圍，被告應給付意外身故保險金100萬元、40萬元，合計140萬元予身故受益人即原告。原告於103年3月31日備妥文件向被告請求給付保險金，被告並未於接到通知後15日內給付，為此依系爭附約、系爭壽險契約及保險法第34條規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自103年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：系爭附約及系爭壽險契約定義之意外事故，係指外來、偶然而不可預見之事故，若係因被保險人之身體器官老化、疾病或細菌感染等內在原因所致，即非屬之。台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）相驗屍體證明書已載明，戴德森死亡係內在原因，而非外來突發事故，原告應就戴德森係遭遇外來突發之意外傷害事故，並以此意外傷害事故為死亡之直接、單獨原因之事實，負證明度減輕之舉證之責。戴德森自主訓練3,000公尺跑步過程正常，依經驗法則，難認其發生通常有何外來、偶然而不可預見之外來突發事故可能導致死亡，不能僅以相驗屍體證明書勾選「意外」為死亡原因為據，，原告未盡其舉證責任，被告自無給付意外身故保險金之義務等語置辯，並聲明：㈠原告之訴均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：㈠原告之子戴德森於102年8月3日，以自己為要保人及被保
險人，向被告投保⑴新光人壽健康百分百終身健康保險、附加系爭附約，保險金額100萬元、⑵新光人壽永保安康終身壽險，保險金額40萬元，並均指定原告為身故受益人。
㈡戴德森於103年1月28日在服役營區接受3,000公尺跑步速
度測量時，突發心因性休克，經送醫急救，仍於同日不治死亡。
㈢原告於103年3月31日向被告提出理賠申請等相關文件，被告業務員 謝沛君 於同日收受。
四、本件之爭點：㈠戴德森死亡是否符合系爭附約及系爭壽險契約定義之意外傷
害事故？㈡原告請求被告給付意外身故保險金及遲延利息，有無理由？
五、得心證理由：㈠戴德森死亡是否符合系爭附約及系爭壽險契約定義之意外傷
害事故？⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死
亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。
次按系爭附約第3條第1項約定：所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；系爭壽險契約第9條約定：所稱意外傷害事故，係指非由疾病引起之外來突發事故。又按外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見。
⒉經查：戴德森於103年1月28日在服役營區接受3,000公
尺跑步速度測量時，突發心因性休克，經送醫急救，仍於同日不治死亡乙情，已為兩造所不爭執，堪予信實。而戴德森死亡之原因，經法務部法醫研究所解剖鑑定，鑑定報告書記載：七、死亡經過研判...㈣死亡原因研判：甲、心臟肥大擴張，心因性休克。乙、左心室心肌壁不對稱性變厚。丙、肥厚性心肌病。㈤因死者乃於自主訓練3,00
0公尺跑步時（可能超出體能極限狀態下），心臟病發倒地，死亡原因建議歸類為「意外」。八、戴德森為現役軍人，於自主訓練3,000公尺跑步時倒地，肥厚性心肌病，左心室不對稱性變厚，適中隔前段厚達2公分，心臟肥大擴張，心因性休克死亡，死方式建議歸類為意外，有（10
3）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書在卷可稽（相字影卷第129頁背面、第130頁）。參以，戴德森當日下午開始接受測量前，集合做暖身操時，並無異常狀況，業經其同袍 謝欣偉 、 曾士杰 於高雄地檢署陳述明確（相字影卷第
101、102頁背面）。可見，戴德森雖罹患肥厚性心肌病，然在開始測量3,000公尺跑步速度之前，並無異常狀況，嗣於開始測量後之過程中突發心臟病。衡諸經驗法則，3,000公尺跑步速度測量乃對心肺功能高度負荷之活動，戴德森開始測量前，既無異常狀況，則當日若其未接受測量，驟因心臟病發死亡之可能性甚低，戴德森非單因心臟疾病而死亡，實係導因3,000公尺跑步速度測量，戴德森心肺功能負荷增加致心臟病發而死亡，應屬外來、突發之意外傷害事故，原告主張戴德森死亡屬意外傷害事故，應為可採。被告抗辯戴德森死亡係內在原因，並無外力因素，非意外傷害事故云云，難認有理。
㈡原告請求被告給付意外身故保險金及遲延利息，有無理由？
⒈戴德森死亡屬意外傷害事故，已如前述；戴德森於102年
8月3日，以自己為要保人及被保險人，向被告投保⑴新光人壽健康百分百終身健康保險、附加系爭附約，保險金額100萬元、⑵系爭壽險契約，保險金額40萬元，並均指定原告為身故受益人，亦為兩造所不爭執，是原告請求被告給付身故保險金140萬元，自屬有據。
⒉按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定
期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文。經查：原告於103年3月31日向被告提出理賠申請等相關文件，被告業務員謝沛君於同日收受，為兩造所不爭執之事實，依上述規定，被告應於收受證明文件後15日內給付，惟被告拒絕理賠，原告請求自103年4月16日起負遲延責任，堪認有理。
六、綜上所述，原告依系爭附約、系爭壽險契約及保險法第34條第2項規定，請求被告給付原告140萬元，及自103年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月31日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官莊正彬