臺灣屏東地方法院103年度交字第36號判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年交字第36號判決

裁判日期：民國103年07月07日

裁判案由：交通裁決

臺灣屏東地方法院行政訴訟判決103年度交字第36號原告 陳文明 被告交通部公路總局高雄區監理所代表人 陳聰乾 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國103年4月14日裁字第裁82-V00000000號裁決提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告所為之交通裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告甲○○於民國101年6月30日17時35分許駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車（下稱：系爭車輛），行經屏東縣內埔鄉台一線一陽加油站前，因汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（酒測值1.13MG/L），為屏東縣警察局內埔分局內埔派出所員警開立以屏警交字第V00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱：舉發通知單）當場舉發（到案日期為101年7月15日前），並移由被告處理，被告查明後，依101年2月15日道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（裁決書漏載101年2月15日及第24條之項款，應予補充）規定，於103年4月14日以裁字第裁82-V00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣小型車普通駕駛執照一年，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：被告裁決有錯誤，為此提起訴訟等語，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：原告於上開時、地駕駛上開車輛，為警酒測其酒測值1.13MG/L，其有「酒精濃度超過規定標準」違規事實明確，被告依上開規定，裁處原告吊扣小型車普通駕駛執照1年處分，並施以道路交通安全講習，應無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁
處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。又按原處分裁處前101年2月15日修正施行之道路交通處罰條例第35條第1項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」；再101年10月15日修正施行之道路交通處罰條例第35條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」；另102年3月
1日修正施行之道路交通處罰條例第35條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」，是依上開行政罰法第5條規定，本件應適用最有利於原告之101年2月15日修正施行道路交通處罰條例之規定。
㈡又按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安
全講習：．．二、有第三十五條第一項規定之情形」、「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準」，此101年2月15日修正施行之道路交通處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款分別定有明文。
㈢經查，本件原告於上開時地駕駛上開車輛，為警酒測其酒測
值1.13MG/L，其有「酒精濃度超過規定標準」違規事實，有卷存酒精測定紀錄表、舉發通知單可證（見本院卷第24頁）。從而，被告依101年2月15日修正施行之道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，裁處吊扣原告普通小型車駕駛執照一年，並為應接受道路交通安全講習之處分，並無違誤。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年7月7日
行政訴訟庭法官曾吉雄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年7月7日
書記官紀龍年