臺灣新北地方法院105年度審交簡字第718號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審交簡字第718號刑事判決

裁判日期：民國106年01月13日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審交簡字第718號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李光富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第33354號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度審交易字第1639號），逕以簡易判決處刑如下：
主文李光富駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：李光富前於民國102年間，因公共危險案件，經本院於102年11月18日以102年度交簡字第5211號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，甫於
103年3月10日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上即不得駕駛動力交通工具，竟於105年11月5日21時許起至同日22時30分許止，在新北市板橋區華江橋下某卡拉OK店內飲用酒類後，猶於翌（6）日1時30分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，自其位於新北市○○區○○街○○巷○○號
2樓之居所出發，欲前往新北市○○區○○街之友人住處。嗣於同日2時10分許，行經新北市○○區○○路1段與府中路口為警攔查，並經警於同日2時17分許進行酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而查悉上情。案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告李光富於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所公共危險當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人列印資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
再查被告前有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告業曾因酒駕案件，先後經①本院以98年度交簡字第102號判決判處拘役59日確定；②本院以102年度交簡字第5211號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定；③本院以105年度交易字第149號判決判處有期徒刑5月，經上訴後，現由臺灣高等法院以105年度交上易字第427號審理中等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，素行不良，竟不思悔改，再為本件酒後駕車之犯行，足見被告非但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，對於公眾往來安全危害甚鉅，原非可輕恕，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且被告為警查獲前並未肇事，故其行為尚未造成交通安全之重大實害，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、其經警測得吐氣所含酒精濃度之數值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國106年1月13日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國106年1月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。