臺灣彰化地方法院101年度司繼字第1008號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年司繼字第1008號民事裁定

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院家事裁定101年度司繼字第1008號聲請人 余威德 關係人 林勝結 上列聲請人聲請對被繼承人巫火炉選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任關係人林勝結（民國00年0月00日出生，住臺中市○區○○路○○○號4樓之3）為被繼承人巫火炉（日據時期住彰化縣彰化字西門，其他年籍資料不詳）之遺產管理人。
准對被繼承人巫火炉之繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人巫火炉之繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起，捌個月內承認繼承，上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。
聲請人應於收受本裁定之日起柒日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院，逾期視為撤回公示催告之聲請。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人巫火炉之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：
（一）查被繼承人巫火炉已然「亡後無嗣」，此有地政機關檔案文件可稽，是以被繼承人於繼承開始時，繼承人之有無即有不明之情形，且時至今日亦無親屬會議為此選定遺產管理人，依民法第1177、1178條，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院為公示催告。
（二）次查，訴外人 余春木 為被繼承人所遺留不動產土地上建物之所有人（嗣該建物於民國58年由余春木之子 余建榮 、 余建成 改建），被繼承人遺有彰化市○○段○○○○號土地，該土地於民國（下同）36年地籍總登記前即已存有余春木所建之建物，依「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」檔案文件所附使用人名單之記載，該土地已由余春木取得原其他使用人之使用部分，且為該土地之單一使用人。
（三）而聲請人為余建成之子，係余春木之孫，繼承余春木名下系爭土地之使用權能，並為系爭土地上建物之所有權人，為利害關係人，若系爭土地收歸為國有，聲請人依國有財產法第52條之2規定，可依系爭土地第一次公告土地現值計價之條件，向國有財產局承購該土地，使建物就土地之使用取得合法權源，並使房屋及土地之所有權合一。
（四）綜上，爰依民法第1177、1178條規定聲請選任遺產管理人並為承認繼承之公示催告等語。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出地政機關檔案文件影本、土地謄本影本、建物謄本影本、彰化縣彰化市戶政事務所函、聲請人繼承系統表、戶籍資料及戶籍謄本、建物使用執照影本為證，經核無訛，確查無被繼承人配偶、子嗣或現存兄弟姊妹等符合繼承資格者之資料，且查無可資擔任親屬會議成員之生存親屬；另本院依職權函查被繼承人戶籍資料結果，亦無相關資料可供參酌，有彰化縣彰化市戶政事務所函在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。
四、次查，聲請人推薦由林勝結會計師擔任本件之遺產管理人，且經本院詢問結果，其亦同意擔任之，有同意書附卷可查。而會計師具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，不致有利害偏頗之虞，為保障債權人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任林勝結為被繼承人之遺產管理人應為適當，並依法為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文所示。
五、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年12月26日
家事法庭司法事務官劉俊佑