裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第233號民事判決
裁判日期：民國103年09月19日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第233號原告 蔡能威 被告 鄭氏月 （TRINHTHINGUYET，越南國人）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，並無共同之本國法，惟兩造既以臺灣為共同住所地，本件離婚事件自應適用中華民國法律。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國98年10月15日結婚，婚後被告來臺與原告居住在新北市○○區○○街○○○○○號共同生活。嗣原告於99年底中風，期間曾經住院3次，惟被告卻從未至醫院照顧過原告，對於原告不聞不問，毫無夫妻感情可言。原告出院返家後，無意中發現電腦裡有被告與另一年輕男子相擁出遊之照片，經質問被告，被告竟負氣離家10餘天，嗣原告給付被告美金5,000後，被告始願意返家。原告有工作收入之際，均會提供金錢給被告，讓被告寄錢回去越南，詎被告於103年1月間見原告結束彩券行生意，失去工作後，即向原告表示不願意養原告，旋即離家未歸，下落不明，致兩造分居迄今，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判決離婚。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於98年10月15日結婚，婚後被告來臺與原告居
住在新北市○○區○○街○○○○○號共同生活，現婚姻關係存續中等情，業據提出結婚證書及戶籍謄本各1件為證（見本院卷第4至6頁），堪信為真實。
㈡原告復主張其於99年底中風，期間曾經住院3次，惟被告卻
從未至醫院照顧過原告，對於原告不聞不問，毫無夫妻感情可言。原告出院返家後，無意中發現電腦裡有被告與另一年輕男子相擁出遊之照片，經質問被告，被告竟負氣離家10餘天，嗣原告給付被告美金5,000後，被告始願意返家。原告有工作收入之際，均會提供金錢給被告，讓被告寄錢回去越南，詎被告於103年1月間見原告結束彩券行生意，失去工作後，即向原告表示不願意養原告，旋即離家未歸，下落不明，致兩造分居迄今，婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持等情，業據提出照片影本2紙為證（見本院卷第21、22頁），並經證人即原告之友 吳俊明 於本院審理時證稱：伊與原告是好幾年的朋友，是在新北市殘障福利協會認識的，伊知道原告娶越南新娘，之前原告在三重開公益彩券行， 伊有 在店裡看過被告好幾次，當時被告在幫忙看店，今年年初原告搬到泰山居住，伊幫忙原告搬家，當時就沒有看見被告了。原告搬到泰山後沒有繼續賣樂透，原告向伊表示被告跑了，原告有找被告，但都沒有找到等語明確（見本院卷第35頁反面言詞辯論筆錄）；復經本院依職權調取被告之入出國日期紀錄，查悉被告確實曾於99年2月26日入境、100年6月1日出境、100年6月30日入境，嗣於103年1月20日出境後即未再入境，有內政部入出國及移民署103年3月27日移署資處明字第0000000000號函暨入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）明細內容等資料附卷可參（見本院卷第15至17頁）。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造婚後，被告雖曾來臺與原告共同生活，然於原告失去工作後，即向原告表示不願意照顧原告，旋即離家出走，並於103年1月20日出境，迄今未歸，下落不明，致兩造分居迄今年等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，非全可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月19日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月19日
書記官陳建新