士林簡易庭98年度士簡字第77號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決
原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　德億廣告有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1原告持有被告簽發，發票日期為民國97年1月20日，票據
號碼為0000000，票面金額為新台幣（下同）000000元之
支票1紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期提示遭退票。
2系爭支票是第三人威廣廣告有限公司（以下簡稱威廣公司
）向原告票貼交付，是威廣公司將支票交給原告欲存入該
公司在原告的帳戶，依威廣公司與原告的約定，原告有權
在該帳戶直接扣款以清償威廣公司對原告的債務。
3為此依票據關係，請求被告給付402000元，及自97年1月
21日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、本院的判斷：
1原告主張其執有系爭支票，屆期經提示遭退票之事實，有
原告提出之支票及退票理由單等為證，此部分事實固為真
。
2然按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；背
書人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之，但禁
止轉讓者，對於禁止後再由背書取得匯票之人，不負責任
，乃票據法第30條第2項、第3項分別明定，依同法第14
4條之規定，亦為支票所準用。而於票據上記載禁止背書
轉讓者，固須由為此項記載之票據債務人簽名或蓋章，始
生禁止背書轉讓之效力，惟在票據正面記載禁止背書轉讓
，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時為之者，亦
發生禁止背書轉讓效力。
3查系爭支票為記名支票，正面有「禁止背書轉讓」字樣，
且「禁止背書轉讓」緊臨於發票人簽章處，有系爭支票影
本在卷可證，依一般社會通念足認係發票人即被告所為。
4依上開意旨，受讓由發票人即被告為禁止背書轉讓記載之
　　　記名支票者，其轉讓行為不生票據法上效力，該受讓人之
原告自不得對被告行使票據上之權利。
四、從而，原告依票據關係，請求被告給付402000元及其利息，
於法無據，應予駁回。
五、本件訴訟費用為4510元（裁判費4410元，登報費100元）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　31　　日