臺灣桃園地方法院103年度聲字第3942號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第3942號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第3942號聲請人即被告 林子健 選任辯護人 蕭萬龍 律師選任辯護人 胡宗典 律師上列聲請人即被告因犯侵占案件（103年度易緝字第63號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查，被告因侵占案件，經本院訊問後，雖否認犯行，惟經證人 陳麗霜 、 楊新基 、 楊世昌 等於偵查中證述明確，並有支票影本、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書等證物附卷可稽，足認被告涉犯侵占罪嫌重大，經通緝始到案，復足見有逃亡之事實，且查無刑事訴訟法第114條各款情形，非予羈押顯難進行審判、執行而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於10
3年9月9日裁定羈押在案。聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查，因上揭情事均仍存在，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序或後續執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年10月17日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官曾名阜法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳韻聆中華民國103年10月17日