臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2165號
原 告 胡佛
被 告 蕭詠榕
訴訟代理人 張嘉琪
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰柒拾玖元，及自民國一百零
九年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告於民國109年8月24日16時54分許，駕駛車號000-0000
號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段00號前時，因
未注意車前狀況，致撞擊訴外人日昇昌租賃有限公司（下稱
日昇昌公司）所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，業據本院
依職權向桃園市政府警察局蘆竹分局調閱本件道路交通事故
現場圖、調查報告表㈠㈡及現場照片等資料，經核與原告所
述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，被告自應就此負
過失侵權行為之損害賠償責任。茲就原告得請求之項目及金
額分述如下：
㈠車輛修理費15,078元：
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛修復費用為15,078元（工資14,490元、
零件588元），有桃霖企業有限公司出具之估價單與統一發
票在卷可稽（見本院卷第13、14頁），而該修復費用中零件
部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸
業用客車、貨車，其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固
定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊
率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係
於99年12月出廠，有公路電子閘門汽車車籍查詢結果1紙附
卷可參（見本院個資卷），至本件事故發生之109年8月24
日，系爭車輛之實際使用年數已逾4年，故原告就零件部分
得請求之金額應以59元為限（588元×1/10＝59元），加計
工資14,490元，共計14,549元，即為原告得請求之修復費用
，是原告此部分之請求，洵屬有據。
㈡租車費2萬元：
原告主張其於系爭車輛維修期間，自109年8月25日起至10
9年8月27日止，共租車2日支出租車費用2萬元乙節，業
據其提出中華民國小客車租賃定型化契約書及日昇昌公司出
具之統一發票為憑（見本院卷第15至17頁）。查，本件原告
向日昇昌公司承租系爭車輛，因系爭事故致原告於車輛維修
期間無法使用，則於修理期間內，原告即受有無法使用系爭
車輛之損失，應可認定，而依現今市場與系爭車輛廠牌、車
款及排氣量相類似車輛之租賃行情，原告主張每日租金以1
萬元計算，亦屬合理，且原告確實於系爭車輛維修期間已有
支付上開租金，是原告請求賠償租車費用2萬元，亦屬有據
，應予准許。
二、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,549
元（14,549＋20,000＝34,549），及自起訴狀繕本送達（見
本院卷第24頁）翌日即109年11月3日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
三、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國109年12月31日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官柯思妤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。