臺灣基隆地方法院107年度簡上字第29號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年簡上字第29號民事判決

裁判日期：民國107年08月20日

裁判案由：返還不當得利

臺灣基隆地方法院民事判決107年度簡上字第29號上訴人 潘美娟 訴訟代理人 張漢榮 律師複代理人 游文愷 律師被上訴人 游凡緯 訴訟代理人 林銘龍 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107年2月26日本院基隆簡易庭107年度基簡字第37號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於107年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴及本院主張略以：㈠上訴人是被上訴人的繼母，在寄給被上訴人的信件（下稱系
爭信件），自承有一筆新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭20萬元）係父親保險金，屬於被上訴人所有，且稱等被上訴人出獄後再交給被上訴人，但被上訴人經判處無期徒刑，出獄遙遙無期，又亟需資金以購買佛畫及書法的用具，上訴人拒不給付系爭20萬元而受有利益，致被上訴人受有損害，顯係無法律上原因而持有應屬被上訴人所有的系爭20萬元，為此依不當得利之法律，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡上訴人已自承其有保留一份應給付予被上訴人的20萬元，即
使上訴人先前有「持有」「保管」系爭20萬元的原因，既經被上訴人請求給付，上訴人已無繼續「持有」「保管」系爭20萬元的原因，自屬無法律上原因受有系爭20萬元的利益，致被上訴人受有未能取得系爭20萬元的損害，何況依被上訴人父親 游旅 興生前所寫紙條內容：「老爸人不舒服，老爸的受益人，你的部分，老爸委託媽媽寄你，要節儉一點要乖一點，我會這樣楚（應係「處」）理，就是怕你沒錢用，…保險的部分，你沒清楚問 榮仔 、 頭妹 ，我有交待要照顧你」足證本件構成非給付型不當得利，上訴人應依不當得利法律關係將系爭20萬元返還被上訴人。至於上訴人受領保險金是基於其與保險公司間的法律關係，此與上訴人無繼續「持有」「保管」系爭20萬元的原因後應給付被上訴人系爭20萬元，完全無關，上訴人一再以此抗辯，並無理由。
二、上訴人抗辯略以：㈠上訴人與被上訴人之父 游旅興 於民國84年10月29日結婚，游
旅興於102年9月30日死亡，上訴人於102年12月9日固有寫系爭信件予被上訴人，然信中提及之20萬元，係上訴人向被上訴人購買兩造共同繼承游旅興所遺留之桃園市○○區○○○街○○巷○號4樓之3的應繼分，上訴人已匯款予地政士 余志寧 扣除辦理所有權移轉登記之費用後，再由余志寧將款項匯予被上訴人生母，上訴人已經履行給付義務，並無不當得利之可言。
㈡又不當得利區分為「給付型不當得利」及「非給付型不當得
利」等類型，被上訴人主張有一筆20萬元的保險金係屬被上訴人所有，故本件上訴人所主張之不當得利應為「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」惟上訴人是基於保險受益人身分自富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）受領保險金，保險金即屬於上訴人所有，並非無法律上之原因受有利益，致侵害被上訴人原應享有之利益。至於上訴人受領保險金後，其中20萬元屬於被上訴人所有及上訴人負有給付其中20萬元保險金予被上訴人義務之依據為何，原審俱未說明，可見被上訴人主張的事實與不當得利的要件不同。
㈢並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人20萬元，及自106年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，上訴人不服，提起上訴，其於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人與被上訴人父親游旅興於84年10月29日結婚，以上訴人為要保人、游旅興為被保險人向富邦人壽投保「安泰分紅終身壽險」游旅興則以自己為要保人及被保險人向富邦人壽投保「安泰人壽靈活理財變額保險乙型」均指定上訴人為受益人，嗣被上訴人父親游旅興於102年9月30日死亡，富邦人壽已給付上訴人保險金1,096,525元、100,000元。上訴人於系爭信件中寫道：「…見面時跟你說的20萬是爸爸留下來的保險金，沒有很多，那是你的一份，我一定會幫你留下等你出來多少可以過一陣子…」等事實，為兩造所不爭執，並有富邦人壽107年1月8日富壽權益（客）字第1070000116號函及所附保險資料、系爭信件等件影本可憑（見原審卷第9頁、第87頁至第112頁），堪信為真正。
五、被上訴人主張上訴人承認系爭20萬元為被上訴人所有，拒不給付系爭20萬元而受有利益，致被上訴人受有損害，係屬侵害他人權益歸屬之非給付類型不當得利，應返還不當得利20萬元，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：
㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。在非給付型不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係指取得依權益（財貨）內容應歸屬於他人之利益。凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，不具保有該利益之正當性，而成立不當得利。因此「權益侵害之不當得利」固得以受益人以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，即可認為構成無法律上之原因，無須另就「無法律上原因」負舉證責任，惟受損人仍須就「受益人以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益」之事實，負舉證責任。
㈡查上訴人是以游旅興為被保險人向富邦人壽投保「安泰分紅
終身壽險」「安泰人壽靈活理財變額保險乙型」的受益人，其受領保險金是基於上開保單之契約關係，並非因其對被上訴人之侵權行為而受利益。又被上訴人提出其父游旅興生前所寫紙條內容：「老爸人不舒服，老爸的受益人，你的部分，老爸委託媽媽寄你，要節儉一點要乖一點，我會這樣楚（應係「處」）理，就是怕你沒錢用，…保險的部分，你沒清楚問榮仔、頭妹，我有交待要照顧你」及上訴人於系爭信件中寫道：「…見面時跟你說的20萬是爸爸留下來的保險金，沒有很多，那是你的一份，我一定會幫你留下等你出來多少可以過一陣子…」等語，主張上訴人有將游旅興保險金其中20萬元給付被上訴人之義務，縱然屬實，惟上訴人拒不履行，僅應負債務不履行責任，不因此受有免除給付系爭20萬元債務之利益，被上訴人仍得向被上訴人請求，被上訴人亦無受有損害，且在上訴人未給付之前，系爭20萬元屬於上訴人所有，難認是侵害被上訴人之權益，而得有不法利益，自不成立不當得利。被上訴人主張系爭20萬元屬於被上訴人所有，上訴人拒不返還，即無法律上原因受有系爭20萬元的利益，致上訴人受有損害，應返還系爭20萬元云云，並不可採。
此外，被上訴人就上訴人有何侵害歸屬於其權益內容而受利益，致其受損害等情，既未舉證以實其說，則被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還所受領保險金其中20萬元，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付被上訴人20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月20日
民事庭審判長法官王翠芬
法官王慧惠法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國107年8月20日
書記官林惠如