臺灣臺北地方法院102年度訴字第3264號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3264號民事判決

裁判日期：民國102年10月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3264號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 鄭廷鈞 住臺北市○○區○○路被告 崇禕 有限公司兼法定代理人 陳光明 被告 許珈晏 （原名 許敏華 ）上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾伍萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟壹佰陸拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠緣被告崇禕有限公司（下稱崇禕公司）於民國100年9月28日
邀同被告陳光明、許珈晏簽立保證書為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他義務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告崇禕公司即於101年7月3日起陸續向伊借款4筆，金額合計450萬元，並於101年12月28日辦理展期，其每筆借款金額、餘欠金額、借款日、到期日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式均詳如附表所示。
㈡前開借款雖尚未屆期，惟被告崇禕公司僅攤還部分本金115
萬及繳付利息至如附表所示之最後付息日止，尚欠伊本金33
5萬元及如附表所示之利息、違約金，屢經催討仍未清償。 依渠 等所簽立之約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，總計被告崇禕公司尚積欠本金335萬元及如附表所示之利息、違約金未償還，而被告陳光明、許珈晏既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。另按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據提出保證書3紙、約定書4紙、撥款申請書兼借款憑證暨借款展期約定書4份、催告書1紙及掛號郵件收件回執3紙等影本為證，核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如
主文。中華民國102年10月16日
民事第三庭法官張志全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月16日
書記官洪王俞萍計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費34,165元合計34,165元