裁判字號：臺灣彰化地方法院112年訴字第617號民事判決
裁判日期：民國113年01月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第617號原告 許程誌 訴訟代理人 張均溢 律師被告① 許正雄
② 梁水金
③ 林金源
④ 林水評
⑤ 林春山
⑥ 林春田
⑦ 林順治
⑧ 張伶榕 律師(林火之財產管理人)
⑨ 陳泳漢
⑩ 林櫻蘭 (即林法之繼承人)
⑪ 蕭林秀春 (即林法之繼承人)
⑫ 林峻德 (即林法之繼承人)
⑬ 林俊昌 (即林法之繼承人)
⑭ 白清輝 (即林法之繼承人)
⑮ 白依萌 (即林法之繼承人)
⑯ 白長菁 (即林法之繼承人)
⑰ 白春香 (即林法之繼承人)
⑱ 許炳棠 (即林法之繼承人)
⑲ 許正良 (即林法之繼承人)
⑳ 許鳳珠 (即林法之繼承人)
㉑ 葉許鳳媚 (即林法之繼承人)
㉒ 許鳳娟 (即林法之繼承人)
㉓ 許若溱 (即林法之繼承人)
㉔ 蔡秋來 (即林法之繼承人)
㉕ 蔡志明 (即林法之繼承人)
㉖李 蔡錫金 (即林法之繼承人)
㉗ 蔡叔寶 (即林法之繼承人)
㉘ 蔡錫芬 (即林法之繼承人)
㉙ 蔡錫美 (即林法之繼承人)受告知人 李春堂 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地，未訂有不分割契約及不分割期限，且無物之使用目的不能分割之情形，爰訴請裁判分割等語。並聲明：
㈠、被告Ｃ○○、丁○○○、Ａ○○、宙○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、酉○○、未○○、地○○、甲○○○、天○○、戌○○、壬○○、庚○○、戊○○○、辛○○、癸○○、子○○等20人（下稱Ｃ○○等20人）應就被繼承人丙○所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段○000地號土地之應有部分4分之1及同段116地號土地應有部分4分之1，辦理繼承登記。㈡、兩造共有座落彰化縣○○鄉○○○段0000○0000○0000地號土地，請准予合併分割。其分割方法如附圖所示。其中附圖A部分（面積113.1925平方公尺），分歸原告所有、附圖B部分（面積44.5625平方公尺），分歸被告申○○所有：其餘部分（面積555.245平方公尺）則分歸被告等人並按其應有部分繼續保持共有。㈢、訴訟費用由被告負擔（本院卷第379-380頁）。
二、按111年1月4日修正施行之民事訴訟法第249條第2、3項規定：原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號民事判決先例意旨參照）。是分割共有物係屬必要共同訴訟，分割共有物之訴訟須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。且按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院69年度台上字第1134號民事判決先例意旨參照）。
三、查本件原告起訴請求分割共有物，112年3月24日起訴狀記載起訴前死亡之林火、丙○為被告，先後經本院：①於民國112年5月17日以本院112年度補字第204號裁定命原告補正：……
三、提出被告(共有人)申○○、午○○、宇○○、己○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○、林火、 林泳漢 、丙○之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)；如共有人中有亡故者，亦應一併提出該被繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本、繼承系統表，及其全體繼承人之戶籍謄本正本；並列該全體繼承人為被告等（本院卷第53頁）。②再於112年6月21日以112年度訴字第617號裁定命原告補正：㈠、被告林火、丙○之真實姓名、出生年月日、身分證統一編號及其應受送達之處所，以資特定其等之真實身分及當事人能力。㈡、如共有人已死亡，應具狀提出死亡人之全體繼承人、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人等相關證明文件（原告應自行向其死亡時戶籍所在法院查詢或逕向司法院官網查詢，並提出查詢所得資料以為佐證）。並以適格之當事人為原、被告，並務必參酌民法第759條之規定，視情況聲請繼承人辦理繼承登記等，以補正適當、正確之訴之聲明。㈢、原告應自行檢核當事人能力及當事人適格是否齊備，並於期限內補正。當事人能力或當事人適格如有欠缺，將駁回起訴等（如附件）。③復經本院於113年1月15日再次函請原告於文到10日內補正：㈠、原告主張丙○與 林瓊玉 間有戶主相續之情，請提出戶籍謄本。㈡、依戶籍謄本所載， 許林素嬌 之五男乙○○之父母雖記載為 許智翔 、許林素嬌，但何以姓「徐」，請查明有無收養情形？㈢、請再確認登記共有人丙○之全體繼承人為何，並自行檢核當事人能力與當事人適格是否齊備，並於期限內補正。當事人能力或當事人適格如有欠缺，將駁回起訴等。原告雖曾補正，且於113年1月25日提出民事補正暨撤回被告狀，以乙○○業經他人收養為由，撤回乙○○，改以當事人欄所載之人為被告。惟查：
㈠、原告雖補正Ｃ○○等20人為丙○之全體繼承人。然依原告主張及所提資料可知：⒈丙○死亡後由林瓊玉相續為戶主（原告附件15，本院卷第367頁），林瓊玉死亡後由其子女繼承，其中林瓊玉長女許林素嬌於101年7月17日死亡（本院卷第261頁），應由其配偶許智翔與其二人之子女繼承。⒉惟許智翔於許林素嬌死亡後，於101年12月3日另與林瓊玉之五女Ｃ○○結婚（本院卷第263頁）。則許智翔死亡前既已繼承許林素嬌繼承丙○之應有部分，而許智翔死後，無人辦理拋棄繼承（參家事事件公告查詢結果），則許智翔與Ｃ○○之子女 許正宏 等人（參原告所提丙○之繼承統表）亦應繼承丙○之應有部分，原告未列許智翔與Ｃ○○之子女為丙○之繼承人並為本件被告，當事人適格即有欠缺。
㈡、基上，本件原告請求，經本院多次命補正後，仍有前開當事人不適格情事（是否仍有其他當事人不適格或錯誤情事，應由原告自行查明），爰依前揭修正施行後民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依前揭111年1月4日修正施行後之民事訴訟法第249條第3項規定：前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。日後原告倘能確實查明補正前述缺漏或其他本院未記載之缺漏情事，自得另行起訴，並調取本件訴訟資料加以援用，併予指明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事第三庭法官洪堯讚中華民國113年1月31日
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國113年2月1日
書記官李盈萩附件：本院112年6月21日命補正裁定臺灣彰化地方法院民事裁定112年度訴字第617號原告亥○○住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號
送達代收人巳○○住○○市○區○○路0段00號6樓訴訟代理人張均溢律師上列原告因與被告申○○等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後30日內，具狀補正理由欄所示應補正事項，逾期未補正或補正未完足，本院得駁回原告之訴。
理由
一、按起訴應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明起訴必要程式事項。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠、當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條定有明文。
二、應補正之事項（如有其他欠缺，原告亦應自行補正）：
㈠、被告林火、丙○之真實姓名、出生年月日、身分證統一編號及其應受送達之處所，以資特定其等之真實身分及當事人能力。
㈡、如共有人已死亡，應具狀提出死亡人之全體繼承人、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人等相關證明文件（原告應自行向其死亡時戶籍所在法院查詢或逕向司法院官網查詢，並提出查詢所得資料以為佐證）。並以適格之當事人為原、被告，並務必參酌民法第759條之規定，視情況聲請繼承人辦理繼承登記等，以補正適當、正確之訴之聲明。
㈢、原告應自行檢核當事人能力及當事人適格是否齊備，並於期限內補正。當事人能力或當事人適格如有欠缺，將駁回起訴。中華民國112年6月21日
民事第三庭法官洪堯讚正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國112年6月21日
書記官李盈萩