宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
現在國道公路警察局第九警察隊頭城
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度店簡字第599號損害賠償事件，於中華民國
97年6月20日言詞辯論終結，97年7月1日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟元，及自民國九十七年二月十三
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣伍佰陸拾柒元，由原告負擔新台幣壹
仟伍佰叁拾叁元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣伍萬肆仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告甲○○於民國95年3月5日上午3時30分許，駕
駛車號00-0000號自小客車，行經石碇鄉台106線56.5公里處，
因超速及跨越雙黃線行駛之過失，致撞及原告乙○○所駕駛之
XI-9045號自小客車，造成XI-9045號車車身結構嚴重變形，不
堪修復。被告既因過失致原告之車輛受損，應負損害賠償責任
。XI-9045號車購買時之價額為新台幣(下同)141,000元，被
告應賠償原告購買新車費用141,000元、車輛拖吊費4,000元及
精神慰撫金55,000元。並聲明：被告應給付原告200,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
。
被告則辯以：原告車輛XI-9045係BMW318IA1989年1月出廠，
肇事日期為2006年3月，車齡為17年又2月，依權威車訊2007年
12月號244期雜誌所載，該車之新車價為127萬元，1993年之行
情價格為5萬元，亦即當時14年之BMW318IA之市場行情為5萬
元，由此推算原告車輛為17年以上之車齡，其於市場上之行情
必定低於5萬元，原告所請求20萬元損害賠償顯不合理。再者
，系爭車輛有無修復無從得知，其實際損害亦尚非確定，原告
未舉證證明其實際損害依據為何，被告又如何賠償？並聲明：
原告之訴駁回。
原告主張關於事故發生及車損嚴重不堪修復之事實，為被告所
不爭執，原告提出與其所述相符之台北縣政府警察局新店分局
道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析表、汽車過
戶登記書、車損照片及車輛拖吊收據等件影本為證，並有台北
縣政府警察局新店分局所檢送之道路交通事故調查報告表等資
料，應認為真實。
民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。」民法第213條第2項規定：「因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。」被告跨越雙黃線與對
向車道上之XI-9045號自小客車對撞致原告車輛全損，為不法
侵害原告之權利，被告應對原告因此所生之損害，負損害賠償
責任。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟第277條亦有明定，故原告仍應就本件事故其所
受損害負舉證責任。原告之請求是否准許，分述如下：
㈠購車費用141,000元部分：原告之XI-9045車因被告之侵權行
為而全損，則被告應依市價賠償原告。原告主張被告應賠償
原告於94年6月間購買XI-9045車之價金141,000元，被告爭
執之。經查：原告所提出之汽車買賣合約書，係原告於94年
6月間與 黃良銘 之契約，141,000元為原告與黃良銘間約定之
買賣價金(契約影本見本院卷第9頁)，並非該車之客觀交易
價值，且原告使用8個月有餘後，始於95年3月發生系爭事故
，故不能認為原告所受損害為其於94年6月之購車價金141,0
00元。而原告XI-9045車係0000年1月出廠(行車執照影本見
本院卷第76頁)，車齡為17年又2月，而依權威車訊2007年12
月號244期雜誌所載，該車之新車價為127萬元，1993年之行
情價格為5萬元(權威車訊影本見本院卷第77-79頁)，亦即
於96年12月時14年車齡之BMW318IA之市場行情為5萬元。原
告車輛於事故發生時為16年車齡，本院認為其市價以5萬元
為相當。
㈡車輛拖吊費4,000元部分：業據原告提出服務費用申請單為
證(影本見本院卷第10頁)，應予准許。
㈢精神慰撫金55,000元部分：按不法侵害他人身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。惟本件被告並
未不法侵害原告身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益，原告此部分請求不能准許。
㈣綜上，原告得請求之金額為54,000元(50000+4000=54000)
。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
54,000元，及自97年2月13日起至清償日止按年息5%計算之利
息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額如後附計算書所示，依兩造敗訴比例確定如主
文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
法院書記官吳建元