臺灣彰化地方法院103年度訴字第1141號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第1141號民事判決

裁判日期：民國104年05月21日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第1141號原告 葉俊源 訴訟代理人 陳政麟 律師被告 葉事成
葉永隆 葉浚雄 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有如附表一所示土地（地目、面積及共有人如附表一、二所示），應分割如彰化縣和美地政事務所民國104年1月22日土地複丈成果圖即附圖編號A、B、C、D、E及附表三分得人、分配位置及面積欄所示。
二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：被告葉永隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核其無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張略以：
一、兩造共有附表一所示坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地，其地目、面積、共有人及各共有人應有部分，如附表一、二所示），共有人間就系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，亦無不分割期限之約定，因無法協議分割，為此訴請裁判依彰化縣和美地政事務所民國104年1月22日土地複丈成果圖編號A、B、C、D、E及附表三分得人、分配位置及面積欄所示方案（下稱附圖方案）分割。
二、因訴外人 葉都 鬧（為原告與被告葉浚雄之父親）之工廠唯一出口位在附圖編號C區內（該出口位於工廠南側），故若依照被告葉事成之意見，將其分在附圖編號C位置，則將使 葉都鬧 之工廠出口被堵住。
貳、被告方面則以：
一、被告葉事成：不同意分割，因原告未通知伊要分割，伊希望保持共有，以利親戚間可以互找。且若要分割，也不同意附圖方案。雖葉都鬧工廠之唯一出口位在附圖編號C區內，但伊希望能分在被告葉浚雄隔壁（按：即附圖編號C區），以利伊與被告葉浚雄互相利用。
二、被告葉浚雄：不同意分割，因系爭土地為祖先所留土地。惟若要分割，同意附圖方案。
三、被告葉永隆：均未於言詞辯論期日到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。其分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項第1款定有明文。查原告起訴主張兩造共有附表一所示系爭土地（其地目、面積、共有人及各共有人應有部分，如附表一、二所示），其使用分區為都市計畫農業區，並無依物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割或不分割期限之約定，其等無法協議分割等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖、土地使用分區證明等件為證，堪信為真。是原告依上開規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。被告葉浚雄、葉事成辯以不同意分割，核無理由。
二、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨可資參照）。經查，系爭土地南臨私設道路○○○鎮○○路○段○○○巷），其餘三側則均鄰他人土地，而無臨路。系爭土地上建物情形如下：西北側有被告葉浚雄所有之3層鋼筋混凝土造建物（保存登記建號：彰化縣○○鎮○○段○○○○號，門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號）、上開建物東側有訴外人即原告父親葉都鬧之1層鐵架造建物（未保存登記，供作工廠之用）、上開工廠南側有被告葉事成之1層磚造平房（未保存登記，供作廚房、倉庫之用）、系爭土地南側有被告葉事成之1層鐵架造建物（供作工廠之用）等情，業經本院會同彰化縣和美地政事務所測量人員至現場履勘查明，製有本院勘驗筆錄、現場簡圖，及本院囑託彰化縣和美地政事務所測量人員繪製103年12月15日土地複丈成果圖（即現場圖）在卷可憑，並有現場照片存卷可佐（本院卷第37至40頁），應可認定。本院審酌附圖方案，分割線筆直，兩造分得之土地地形均完整，且與目前兩造前述之土地利用現況大致相符，使系爭土地上被告葉浚雄所有之保存登記建物、被告葉事成供作工廠使用之1層鐵架造建物，均得以保留，避免資源浪費，並將原告與被告葉浚雄兄弟分在隔鄰（編號C、B），利於其等土地利用，亦使原告與其父親葉都鬧易於商議在編號C區內葉都鬧之工廠及其出口如何處理。該方案亦規劃附圖編號A之道路，維持共有人共有，使共有人均得利用以通行對外聯絡，有利交通，符合經濟及公平原則，復經被告葉浚雄支持同意。是在兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認依附圖方案分割，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當。爰據附圖方案，判決兩造分得之土地如主文第1項所示。至被告葉事成固主張希望分在附圖編號C區，以利其與被告葉浚雄相互利用土地，而不同意附圖方案等情，然查，被告葉事成並未提出完整分割方案供本院審酌，且被告葉浚雄亦未表示欲與其相互利用土地，又若依其所見，將其分在附圖編號C區，其前開工廠建物亦均須拆除，對其並非有利，並使其須另與葉都鬧處理葉都鬧工廠出口之問題，徒增糾紛，反觀附圖方案，得使其前述工廠得以保留，有利於其節省資源。是其所述為本院所不採。
三、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造按原應有部分比例負擔，方屬事理之平。被告葉浚雄辯以不要負擔訴訟費用，要無可採。爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國104年5月21日
民事第三庭法官吳芙如以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月26日
書記官謝志鑫附表一：
┌──┬──────────────┬──┬─────┐│編號│系爭土地地號│地目│面積（㎡）│├──┼──────────────┼──┼─────┤│1│彰化縣○○鎮○○段○○○○號│建│771.96│└──┴──────────────┴──┴─────┘附表二：
┌──┬────┬──────────┐│編號│共有人│應有部分比例││││（訴訟費用負擔比例）│├──┼────┼──────────┤│1│葉俊源│1/5│├──┼────┼──────────┤│2│葉事成│1/5│├──┼────┼──────────┤│3│葉永隆│1/5│├──┼────┼──────────┤│4│葉浚雄│2/5│└──┴────┴──────────┘附表三：
┌──┬────┬──────────┬──────┬──────────┐│編號│分得人│分配位置（附圖編號）│面積（㎡）│備註│├──┼────┼──────────┼──────┼──────────┤│1│葉俊源、│A│50.06│⑴供作道路使用。│││葉事成、│││⑵由左列分得人共同取│││葉永隆、│││得，並按原應有部分│││葉浚雄。│││比例維持共有。│├──┼────┼──────────┼──────┼──────────┤│2│葉浚雄│B│288.76││├──┼────┼──────────┼──────┤││3│葉俊源│C│144.38││├──┼────┼──────────┼──────┤無││4│葉事成│D│144.38││├──┼────┼──────────┼──────┤││5│葉永隆│E│144.38││└──┴────┴──────────┴──────┴──────────┘