臺灣彰化地方法院97年度訴字第579號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第579號刑事判決

裁判日期：民國97年04月23日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第579號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣彰化監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第6225號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之塑膠空袋貳個均沒收。
犯罪事實
一、甲○○前曾於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2847號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第3328號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定合格，於檢察官聲請後，再經本院以89年度毒聲字第5518號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於89年12月11日停止戒治付保護管束出所，且於90年7月5日保護管束期滿未經撤銷執行完畢。惟其於強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，即再因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第1117號判決判處有期徒刑10月確定。另於94年間，因妨害自由及傷害案件，經本院以94年度簡字第24號判決分別判處有期徒刑4月、4月確定；又於94年間，因施用第一級毒品案件，經本院以94年度簡字第43號判決判處有期徒刑6月確定，上開94年間所犯
3案件經定應執行刑為有期徒刑1年確定，並與93年間所犯施用第一級毒品案件所處之有期徒刑10月接續執行，甫於95年7月3日縮短刑期假釋付保護管束，並於95年10月17日因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年5月13日13時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○號之居所，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年5月15日15時30分許，為警持本院核發之搜索票，在其前開居所處執行搜索查獲，並扣得其所有供施用海洛因所用之塑膠空袋2個，且經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，又被告經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司於96年5月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，此外復有塑膠空袋2個扣案可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及同年度第7次刑事庭會議決定足供參照。本件被告前於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2847號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第3328號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因成效經評定合格，於檢察官聲請後，再經本院以89年度毒聲字第5518號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於89年12月11日停止戒治付保護管束出所，且於90年7月5日保護管束期滿未經撤銷執行完畢。惟其又於強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第1117號判決判處有期徒刑10月確定乙節，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。再被告曾於93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第1117號判決判處有期徒刑10月確定。另於94年間，因妨害自由及傷害案件，經本院以94年度簡字第24號判決分別判處有期徒刑4月、4月確定；又於94年間，因施用第一級毒品案件，經本院以94年度簡字第43號判決判處有期徒刑6月確定，上開94年間所犯3案件經定應執行刑為有期徒刑1年確定，並與93年間所犯施用第一級毒品案件所處之有期徒刑10月接續執行，甫於95年7月3日縮短刑期假釋付保護管束，並於95年10月17日因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可憑，則其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌告有多次施用毒品之前科，暨其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒品所生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又扣案塑膠空袋2個，係被告所有並供其施用海洛因所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國97年4月23日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月24日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。