臺灣桃園地方法院112年度訴字第2468號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第2468號民事判決

裁判日期：民國113年02月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2468號原告 李祖文 被告 范翔棋 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月3日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國000年0月間某日，在不詳地區，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）辦理約定轉入另一帳號不詳之玉山銀行商業銀行帳戶，並將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行密碼，均交予訴外人 彭賢坤 所屬詐欺集團。嗣詐欺集團不詳成員取得本案合庫帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11月9日以詐欺方式，使原告陷於錯誤，將新台幣（下同）200萬元匯入上開帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯或提領近空，以此方式切斷金流，掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得之來源、去向及所在，至原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出相關單據及明細表等在卷為憑，復經本院調取本院111年度壢金簡字第52號卷查閱相符，而被告上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院於112年10月3日以111年度壢金簡字第52號判決有期徒刑三月。參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
（三）本件被告對於原告遭詐騙之2,000,000元，係匯入被告所提供其合庫銀行帳戶為使用，於原告依詐欺集團成員之指示匯入帳戶後，旋遭轉帳、提領，致生金流之斷點，而無從追查犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得之事實。依常情一般人不可能將帳戶、提款卡提供他人匯入後再提領轉交他人，對此轉帳、提領款之行為會提高警覺。從而，被告與上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損2,000,000元，應堪認定。原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償2,000,000元，自屬有據。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。
如前所述，本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5％計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於112年12月1日送達，有送達證書在卷可憑，是原告請求被告自112年12月2日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付2,000,000元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年2月5日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月6日
書記官李毓茹