臺灣桃園地方法院108年度抗字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年抗字第92號民事裁定

裁判日期：民國108年05月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度抗字第92號抗告人 王靖晟 相對人 余家宏 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院司法事務官於民國108年4月10日所為108年度司票字第3076號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人簽發如附表所示之本票金額，及自民國106年1月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，得為強制執行。
聲請程序費用新臺幣1,000元及抗告程序費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），應於發票日105年12月9日後始得提示，抗告人主張於105年11月1日提示付款，不生提示效力，抗告人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人聲請狀所載提示日105年11月1日係筆誤，實際提示日為106年1月27日，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，惟屆期未
獲付款，依票據法第123條規定，聲請准予強制執行等情，業據提出與其主張相符之系爭本票為證，且經形式上審查，該本票已具備本票之法定記載事項，合於票據法第120條規定，自屬有效本票無訛。
㈡系爭本票既經載明免除作成拒絕證書，抗告人聲請法院裁定
准予強制執行時，本無須提出已為付款提示之證據，酌以系爭本票未載到期日，視為見票即付，而抗告人提出本件強制執行聲請之日，為系爭本票發票日後之108年4月3日，並已於書狀中說明其係於系爭本票發票日105年12月19日後之
106年1月27日為付款提示，並更正原聲請狀關於此部分之記載，堪認抗告人主張經提示不獲兌現乙節，尚非無據。是系爭本票形式上要件既已具備，揆諸首揭規定及說明，抗告人對相對人自有追索權，其就系爭本票聲請裁定准予強制執行，即應准許。
㈢原審未及審酌抗告人事後業已更正其誤繕之提示日期，而以
抗告人未合法提示為由，裁定駁回抗告人依票據法第123條所為之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，改裁定如主文第2、3項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國108年5月28日
民事第一庭法官廖珮伶以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國108年5月29日
書記官陳𥴡濤附表：
┌────┬─────────┬───────┬───────┬──────┐│發票人│票面金額（新臺幣）│發票日│到期日│票據號碼│├────┼─────────┼───────┼───────┼──────┤│余家宏│270,000│105年12月19日│無│CH368341│└────┴─────────┴───────┴───────┴──────┘