臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第344號
原 告 吳典兼 即 金林土 木包工業
訴訟代理人 甲 ○
被 告 國立成功大學醫學院附設醫院
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王成彬 律師
上列當事人間請求履約爭議事件，經本院於民國99年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年8月13日得標承包「成功大
學醫學院附設醫院擴建計畫-周邊交通改善工程」（以下簡
稱系爭工程），兩造並於97年9月間簽訂契約（以下簡稱系
爭契約）。系爭工程於97年12月28日竣工，詎被告竟違反系
爭契約約定及行政院公共工程委員會（以下簡稱工程會）頒
布之「機關已訂約工程因應營建物價下跌之物價指數門檻調
整處理原則」（以下簡稱物價調整處理原則）規定，而多扣
價金，茲分述被告違反情節如下：
（一）減作未達10%部分：依系爭契約第3條第⑵項約定：「採契
約價金總額結算給付者，工程之個別項目實作數量較契約
所定數量增減10%以上時，其逾10%部分，得以契約變更增
減契約價金。未達10%者，契約價金不予增減。」，是增
減作未超過10%時，被告不得增減價金。兩造對系爭工程
並未變更設計，亦未變更契約內容，減作部分又未逾10%
，被告竟多扣價金新台幣（下同）32,649元，顯已違反上
開約定。
（二）物價調整基準月部分：依系爭契約第5條第⑴項第4款約定
：「契約價金依物價指數調整者，其方式說明如下：……
⑵調整所依據之物價指數類別及基期：本契約依行政院主
計處公布之『台灣區營造工程物價指數』之總指數為調整
之依據，並以簽約月份（基準月）之物價指數為基期指數
。」是系爭契約應以「簽約月份」為物價調整基準月（以
下簡稱物調基準月），而非決標月份。系爭契約雖於97年
8月13日決標，然簽約日應為97年9月間，是應以97年9月
為物調基準月，然被告竟誤以決標之97年8月為物調基準
月，斯時雖僅相隔1月，然物價指數波動甚鉅，被告因而
多扣價金，造成原告損失。
（三）物價調整門檻部分：系爭契約之物價調整門檻原為0%，然
依工程會所訂定之物價調整處理原則規定：改以2.5%為物
價調整門檻，訂約廠商得於完工結算前提出申請變更契約
，機關無正當理由不得拒絕等語。系爭工程於98年7月31
日結算完成，原告則於98年6月10日已向被告提出申請，
符合物價調整處理原則規定，系爭契約應改以2.5%作為物
價調整門檻，詎被告捨此不為，仍以系爭契約原訂之0%為
物價調整門檻，因而多扣原告價金，已違反物價調整處理
原則。
（四）綜上，依系爭契約第3條第⑵項、第5條第⑴項第4款約定
及工程會物價調整原則規定，請求被告如數給付逾扣之價
金及遲延給付之利息。並聲明求為判決：⑴被告應給付原
告284,278元，及自系爭工程竣工之日即97年12月28日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）減作未達10%部分：系爭契約第3條第⑴項約定「契約價金
之給付：依契約價金總額結算，因契約變更致履約標的項
目或數量有增減時，就變更部分予以加減價計算……」，
又兩造於97年11月13日進行系爭工程第12次施工協調會（
以下簡稱系爭協調會），會議中決議減作「車阻」5個，
並經原告於會議紀錄中簽名，系爭契約內容自已變更。依
前開系爭契約約定內容，應就變更部分即減作「車阻」5
個加以減價計算。
（二）物價調整基準月部分：依系爭契約第1條第⑺項約定契約
以機關簽約之日為簽約日等語。復依工程會頒訂及兩造簽
訂之系爭工程「招標投標及契約文件」（以下簡稱系爭招
投標文件）約定：以機關蓋章之日為簽約日等語。系爭招
投標文件之機關蓋章日為97年8月13日，依上開約定，系
爭契約之簽約日即應為該日，自應以97年8月作為物調基
準月。
（三）物價調整門檻部分：系爭工程已於98年2月30日驗收完成
，原告竟遲至98年6月10日始提出申請，已逾物價調整處
理原則所訂受理期限為完工結算前之規定。
（四）綜上，原告主張皆無理由，並聲明求為判決：⑴原告之訴
及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、原告主張於97年8月13日得標承包系爭工程，兩造於97年11
月13日進行系爭協調會，嗣該工程於97年12月28日竣工等情
，為兩造所不爭執，並有系爭契約、系爭協調會會議記錄各
1份為憑，堪信為真實。
四、得心證之理由：本件原告主張被告未依系爭契約第3條第⑵
項、第5條第⑴項第4款約定及工程會物價調整原則規定而多
扣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩
造爭執之點應為：（一）系爭協調會之決議是否變更系爭契
約內容？如是，被告得否依變更後契約之內容主張減少價金
？（二）系爭契約之簽約月份究為97年8月抑或97年9月？被
告以97年8月作為物調基準月是否妥適？（三）原告得否以
工程會物價調整原則訴請被告調整契約內容並給付價金？如
是，原告於98年6月10日提出申請，是否合於期限規定？茲
分述如下：
（一）系爭協調會之決議已變更契約內容，被告得依變更後契約
減少價金：
1.按當事人互相意思表示一致者，無論明示或默示，契約即
為成立，民法第153條第1項定有明文。又依系爭契約第19
條第⑸款約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意
，作成書面紀錄，並簽名或蓋章，無效。」是該款內容乃
前開民法規定之特別約定，必於機關及廠商雙方合意，作
成書面紀錄，並簽名或蓋章，契約之變更始生效力。又所
稱之書面紀錄並不以變更契約之名為要件，僅需將雙方合
意內容記載書面即為已足。查系爭協調會於系爭契約簽訂
後舉行，會議中決議「東豐路原設計車阻2處5個取消」，
原告並簽名於會議紀錄之上，有該會議紀錄1份在卷可稽
。原告雖主張會議紀錄僅屬行政行為，並未完成契約變更
程序云云，然查契約之變更本無特殊程序，僅需雙方意思
表示一致，並符合前開約定之書面紀錄並簽名或蓋章，即
可變更契約內容等情，已如前述。系爭協調會既由兩造相
商，達成共識，嗣並以會議紀錄形式作成書面文件，原告
復簽名、蓋章於上，足認系爭契約之內容業已變更，應依
系爭協調會之決議內容予以變更。原告主張契約變更程序
尚未完成云云，尚難憑採。
2.合併觀之系爭契約第3條第⑴項及第3條第⑵項之約定可知
，如契約業已變更，即應依照變更後契約內容增減價金，
至系爭契約第3條第⑵項約定乃指於契約並未變更，惟個
別項目實作數量與契約有所差異時，始有適用餘地。本件
系爭契約已經系爭協調會決議內容變更「車阻」個數既經
認定如上，原告主張被告違反系爭契約第3條第⑵項約定
，應給付原告多扣價金一節，即無可取。
3.末查，系爭工程施已完成驗收結算等情，為兩造所不爭執
，並有工程驗收結算總表、結算明細表在卷可查。原告雖
主張決算書乃因被告拖延，伊不得不簽名，又決算表並非
伊所製作云云；然原告既已在前開結算總表、結算表上蓋
章，復未舉證證明前開法律行為有何無效或得撤銷事由，
足認原告對施作項目及個別單價已然同意，是原告所爭執
之處僅在減作未達10％部分是否得扣減價金，惟原告此部
分爭執，既因契約已變更而無理由，已如前述，則原告主
張被告多扣價金32,649元乙節，即屬無據。
（二）系爭契約之簽約月份為97年8月，被告以此為物調基準月
核無違誤：
1.按「除另有規定外，契約以機關簽約之日為簽約日，並溯
及自機關決標之日起生效」、「契約價金依物價指數調整
者，其方式說明如下：……⑵調整所依據之物價指數類別
及基期：本契約依行政院主計處公布之『台灣區營造工程
物價指數』之總指數為調整之依據，並以簽約月份（基準
月）之物價指數為基期指數。」，系爭契約第1條第⑺項
、第5條第⑴項第4款定有明文，足見物價指數之調整應機
關簽約之日所屬該月為物調基準月甚明。從而，本件應審
究之點即為簽約月份之認定。
2.查兩造所提出之系爭招投標文件其上載明：「……招標時
由機關（即本件被告）使用招標欄位並備齊招標文件後依
規定招標；投標時由廠商使用投標欄位並備齊投標文件後
依規定投標；決標後由機關（即被告）使用決標欄位並附
具必要之招標投標及決標文件依規定蓋章後，即完成與得
標廠商（即本件原告）之簽約手續，不必再經得標廠商（
即原告）簽名或蓋章，並以機關（即被告）蓋章之日為簽
約日」。由此可知決標之時，亦為簽約完成之日。蓋如決
標欄位並未經被告蓋章，則決標程序未完，即無是否簽約
問題；若決標欄位已經被告蓋章，除完成決標程序外，依
系爭招投標文件所載，被告即與原告完成簽約手續，無待
另行簽約程序。系爭契約之決標日為98年8月13日，為兩
造所不爭執，復有系爭招投標文件在卷可考，是於該日簽
約手續亦同時完成。
3.原告雖主張得標日與簽約日不可能為同日，然據本院細譯
上開系爭招投標文件約定內容，其意乃為使決標之時與簽
約同時為之，已如前述，是原告此部分主張即與兩造約定
不符，尚難憑採。又原告復主張系爭招投標文件就招標機
關蓋章位置，僅有國立成功大學醫學院附設醫院工務所之
橡皮章，此非機關印章，亦無被告機關首長簽章，自不能
認定被告已依規定蓋章，簽約程序即未完成云云。然查被
告使用何種印章為其自由，若確屬有權代表被告之人所為
之蓋章，並足以表彰機關名義，即為已足。觀之系爭招投
標文件最下方2行記載招標機關蓋章及日期，其上蓋有「
國立成功大學醫學院附設醫院工務室」之圓形章，已足以
表示機關名義；又縱僅由被告內部單位之工務室代為蓋章
，於此亦應認工務室有權代表被告蓋章，亦得與機關蓋章
同視，又機關首長是否簽名或蓋章並非必要，此觀系爭投
招標文件僅要求「機關」蓋章自明。準此，原告主張系爭
招投標文件未經被告蓋章、亦無機關首長簽章，故系爭招
投標文件於97年8月13日並未完成簽約等情，即無可取。
況依系爭招投標文件所載，於機關決標後，即完成簽約程
序等情，業如前述。如被告認系爭招投標文件之簽約程序
尚未完成，豈非亦認被告尚未為決標之決定？於此顯與事
實相悖。至原告所提97年9月就系爭工程所為之契約書一
情，雖屬兩造合意所為之有效契約，然本院既已認定系爭
契約於97年8月13日即已締結，應認97年9月所為之書面契
約僅係就系爭契約再次認定，並不影響系爭契約原已簽訂
之事實。從而，系爭契約既已於97年8月13日完成簽約，
被告抗辯應以簽約之日所在月份即97年8月作為物調基準
月乙節，自堪採信。
（三）原告不得以物價調整原則請求被告調整契約內容：
1.按行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，
或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運
作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定
，行政程序法第159條第1項定有明文。查物價調整原則乃
工程會頒布下達於各機關，並未對直接外發生法規範效力
，核屬行政規則，僅能依行政自我拘束原則，拘束各級機
關，尚與對外直接發生法效力之法規命令有別。至行政規
則雖能拘束政府各級機關，然行政院或工程會並非系爭契
約當事人，又系爭契約並未涉及公法上權利義務，自應有
私法自治及契約自由原則之適用。觀諸物價調整原則第1
點規定：「……訂約廠商得依下列規定，要求依本處理原
則修改契約物價指數調整方式及其漲跌幅調整門檻，機關
可依工程物價下跌情形及個案特性，同意廠商選擇之方式
辦理，惟應辦理契約變更，增訂或修訂物價指數調整規定
。」，可知拘束契約當事人之機關、廠商兩方，乃變更後
之契約，而非性質核屬行政規則之物價調整原則。從而，
原告主張被告應遵守物價調整原則乙節，尚與本件私法爭
議無涉，民事法院僅能就系爭契約及債之相對性審酌兩造
私法上權利義務關係，工程會所發布之物價調整原則，對
於兩造間系爭契約並無拘束力，難生變動契約條款效力，
原告自不得以此為請求權基礎請求被告調整契約、給付物
價調整後所欠價金。
2.原告既不得以物價調整原則為請求權基礎，請求被告調整
契約內容，則原告是否合於物價調整原則規定之申請期限
，即與判決結果不生影響，爰不再行贅述論析。
四、綜上所述，系爭契約已變更，價金總額自應予以減少，原告
主張被告多扣價金32,649元，即屬無據；系爭契約簽約之日
所屬月份乃97年8月，應以此為物調基準月，原告主張應以
97年9月為物調基準月，尚難採信；又物價調整原則乃行政
規則，並無變更契約條款效力，原告主張被告應依物價調整
原則調整契約內容，並返還溢付價金一節，亦無可採。從而
，原告依系爭契約第3條第⑵項、第5條第⑴項第4款約定及
工程會物價調整原則規定，請求被告給付逾扣之價金284,27
8元及遲延利息云云，並無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌
後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年6月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官李靜怡