臺灣高等法院113年度上易字第660號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第660號刑事判決

裁判日期：民國113年06月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第660號上訴人即被告 游媁婷 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第2943號，中華民國112年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32893號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告游媁婷（下稱被告）犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，判處有期徒刑3月，並諭知 易科 罰金之折算標準，另就沒收部分說明：被告行竊時所使用之L型鐵撬拔釘器1支，雖係供犯罪所用之物，然並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：案發當日我是陪同男友 李佳璋 外出，李佳璋一時興起持L型鐵撬破壞兌幣機之鎖頭，我曾多次勸阻但都無效，只能無奈陪在身旁再一同離開，因而被認為是在把風，我承認沒有阻擋李佳璋破壞鎖頭有罪，但原審量刑過重，請從輕量刑等語。
三、經查：㈠被告於偵查及原審已坦承攜帶兇器竊盜未遂犯行不諱（見偵
卷第70至71頁；原審卷第102、109頁），且經檢察官勘驗案發現場監視錄影畫面，可見李佳璋當時持工具打開投幣機時，被告站在門口且頭有回看李佳璋，並且走至李佳璋旁復回到店門口，而有把風之情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷第61至64頁），而被告雖辯稱當時有勸阻李佳璋云云，然觀以同案被告李佳璋於警詢、偵查及原審從未敘及此情，則被告上開所辯尚屬無據。至同案被告李佳璋於警詢時雖供稱：被告有陪我去，但是她不知道我要做什麼等語（見偵卷第9頁），然依上開勘驗筆錄所示，已可見被告確有把風之行為，衡酌同案被告李佳璋與被告當時係男女朋友關係，其上開所供自有迴護被告之嫌，無從遽採而為有利於被告之認定。從而，被告猶以前詞置辯而否認本案有把風行為，即無可採。
㈡又原判決已審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，
貪圖己利而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及領有障礙等級中度之中華民國身心障礙證明，自陳高職肄業之智識程度、目前擔任臨時工、需撫養2名子女之生活狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，況原審就被告所犯依刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，所量處有期徒刑3月，已係法定最輕刑，被告上訴請求再給予較輕之寬典，並無足取。
㈢據上，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中華民國113年6月12日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官許文章法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官利星霏中華民國113年6月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方法院112年度審易字第2943號刑事判決