臺灣高等法院臺南分院103年度交上訴字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年交上訴字第41號刑事判決

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度交上訴字第41號上訴人即被告 郭福源 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院102年度交訴字第29號中華民國102年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署102年度偵字第2725號、第2884號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：本案車禍發生，死者亦有過失責任，原審就此判處上訴人有期徒刑1年10月，顯然過重，上訴人非無誠意和解，然被害人家屬要求金額非被告所能負擔，原審未審酌上情，分別判處重刑，並宣告應執行有期徒刑2年4月，使被告無法獲得緩刑之機會，自有欠妥。請撤銷原判，諭知較輕之刑，並宣告緩刑。
三、經查：㈠上訴人即被告因酒醉駕車肇事致死罪、肇事逃逸罪，共2罪
，經檢察官提起公訴，上訴人於原審坦承犯行，原審審究卷內事證，認事證明確，應適用修正前刑法第185條之3第2項前段、修正前同法第185條之4之規定，予上訴人論罪科刑，並於犯罪事實欄即載明被害人與有過失之情節，於科刑欄則詳予審酌論述酒醉駕車之高度危險性，及政府、媒體反覆宣導禁止酒後駕車，可見國人對之深惡痛絕，及上訴人酒醉之程度，並其酒醉駕車而過失肇事之情形，認上訴人嚴重輕忽交通安全，犯罪情節難認輕微，並已考量被害人與有過失之程度，復論明上訴人執意於酒醉狀態下駕車，終至肇事，致發生死亡結果，被害人家屬痛失至親，心理受有不可抹滅之傷痛，認上訴人犯罪所生損害甚鉅，再敘明上訴人於肇事後逃逸，對被害人及社會公共安全產生鉅大危害，不宜寬貸，另論述上訴人於案發後，遲遲不能與被害人家屬達成民事和解，賠償被害人家屬損害，被害人家屬心中之痛，未能獲得絲毫的平撫，告訴人表達希望對被告有所懲治，難認上訴人犯後態度良好，再考量上訴人家庭狀況、經濟情形、前科紀錄、犯後坦承犯行之態度，及其他一切情狀，就酒醉駕車肇事致死罪部分，科處上訴人有期徒刑1年10月，肇事逃逸罪部分，科處上訴人有期徒刑8月，並定應執行刑有期徒刑2年4月。從形式上觀察，原判決並無違法不當之處，亦無上訴人所指未予審酌被害人與有過失之情。
㈡刑罰之科處，含拘束人身自由之保安處分之諭知，本屬審法
院之職權裁量，苟未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能指為違法不當。原判決對上訴人科以如上刑度，已妥為交代論述，就上訴人無法與被害人家屬達成和解，且未支付分文部分，即已表明上訴人不能支付和解金額之旨，上訴人之上訴理由未予具體指明何以其不能負擔賠償金額，原判決科刑即屬有誤，或被害人要求金額有何不合理，原判決未予斟酌，上訴理由所陳其有誠意和解，但不能負擔云云，所陳過於空泛，未具體指摘原判決科刑事項有何錯誤，其上訴當認無具體理由。依上說明，本案上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國103年1月27日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁心欣中華民國103年1月27日