裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上訴字第513號刑事判決
裁判日期：民國104年07月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上訴字第513號上訴人即被告 邱雅雪 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院104年度訴字第285號中華民國104年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度毒偵字第463號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第372條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之。
二、查被告邱雅雪於民國104年4月2日下午5時許，在嘉義市嘉雄陸橋附近友人住處，以燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於同年月3日凌晨1時許，在嘉義縣仁義潭水庫旁停車場，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月3日下午11時25分許，在嘉義市○區○○路○○○號前，同意警方盤檢扣得海洛因1小包（淨重0.40公克)，復經採驗尿液呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應而查獲。原審審理結果，以被告坦承犯行，並有扣案之海洛因、尿液檢驗報告及前科紀錄表（觀察勒戒執行完畢後五年內再犯，且三犯以上）等可稽，事證明確，依簡式審判程序，適用毒品危害防制條例第10條第2項、第
1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，論以施用第二級毒品、施用第一級毒品等罪，敘明其犯行均為累犯，應依法各加重其刑。末審酌被告迭有施用毒品前科，自控能力欠佳，未能記取教訓，念其坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品主要係戕害己身等一切情狀，各量處有期徒刑5月、9月，前者如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案第一級毒品海洛因淨重0.40公克，應依法沒收銷燬，其外包裝袋1個，為被告所有供持有施用海洛因所用之物，應依法沒收，認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。
三、按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。被告迭次施用毒品，屢犯不悛，原審以被告之責任為基礎，依所認定之犯罪事實與全案情節，各量處前揭刑度，符合法律授與裁量權之目的，難謂失入。被告上訴略陳：伊是自行到案，並非通緝遭緝獲，復無逃亡之虞，也很配合偵查，態度良好，請求從輕量刑云云，就原審採證、認事、用法究有何不當或違法，悉未提出新事證或依卷內既有訴訟資料具體指摘，難認已敘述足以影響判決本旨之具體理由。本件上訴顯然不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年7月9日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉素玲中華民國104年7月9日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。