沙鹿簡易庭95年度沙簡字第158號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度沙簡字第158號
原　　　告　丙○○○
　　　　　　　　　　　41號6
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國95年3
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之乙紙本票，對於原告票據債權及其利
息債權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張被告前執記載原告為發票人之如附表所示本票(以
下稱系爭本票)聲請本院准許強制執行，業經本院以94年度
票字第29501號民事裁定准許在案。惟原告並未簽名或用印
於系爭本票，亦未授權他人簽發該本票，故系爭本票上原告
名義之簽名顯係偽造者，爰起訴請求判決如聲明所示。
(二)被告則辯稱系爭本票係訴外人 楊財松 交付被告以作為租車之
擔保，惟該車迄未歸還，楊財松交付本票予被告時，即有三
人之簽名，包含原告者，當時，楊財松告知被告，原告係其
母親，原告並不在場，楊財松係與其妻一起來向被告租車云
云，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告持有系爭本票，聲請本院准許強制執行，並經
本院以以94年度票字第29501號民事裁定准許在案乙節，為
被告所不爭執，並據其提出上開民事裁定為證，堪認屬實。
(二)原告另主張伊並未簽名於系爭本票，亦未授權他人簽發系爭
本票，故系爭本票上原告名義之簽名係偽造等情，被告則以
前詞為辯。按最高法院五十年度台上字第一六五九號判例謂
：「支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所
作成，即應由支票債權人負證明之責」。而本件被告既為系
爭本票之執票人，原告亦已爭執該本票上發票人「 陳月雲 」
簽名部分之真正，依上開判例意旨，自應由被告就系爭本票
上該部分簽名之真正，負舉證責任。然查，被告並未能舉證
明系爭本票確係由原告所簽發。且被告陳稱系爭本票係楊財
松(按係原告之子)交付伊，以為租車之擔保，原告並未在
場，而楊財松係和其妻一起來向伊租車等語，顯然，原告既
未交付系爭本票予被告，亦未在場，且未參與租車，是原告
主張伊不知楊財松向被告租車乙節，應堪採信。衡情，原告
豈有簽發系爭本票之理。綜上，足認原告所主張系爭本票上
伊名義之簽名係偽造者乙情，堪以憑信。
(三)按票據行為之成立，以簽名為要件，必須在票據上簽名，始
依票據文義負責（票據法第五條第一項參照）。系爭本票上
原告名義之簽名既屬偽造，顯然原告並未在該本票上簽名而
為發票行為，自無須負發票人責任，此項絕對的抗辯事由，
得以對抗一切執票人。從而，原告請求判決如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
(四)依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法　官　許文碩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　24　　日
書記官
附表：
發票人票面金額票據號碼發票日到期日
(新台幣)(民國)(民國)
楊財松
陳月雲500000元0000000000.8.2794.8.28
蔡惠娟