臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1619號
原告 李淑慧
被告 趙靜茗
訴訟代理人 趙陶桂枝
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣325,000元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣325,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前為原告胞兄 李啓豐 之配偶（兩人於民國112年2月22日經法院調解離婚）。原告曾於103年8月12日及9月2日代被告清償其向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司（下分稱渣打銀行、裕融公司）借款新台幣（下同）15、25萬元，合計40萬元。嗣被告無故離家拒不見面，其後僅由被告母親趙陶桂枝還款75,000元，迄今尚由原告墊付325,000元。爰依不當得利法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造曾協議就上開40萬元借款，由被告與前夫家族各自負擔2分之1，並已由趙陶桂枝代被告給付各筆借款半數予原告，且被告另曾向原告清償32,000元，故已無積欠原告任何債務等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷第72頁）
㈠原告曾分別於103年8月12日、9月2日向渣打銀行、裕融公司清償被告所積欠15、25萬元債務。
㈡趙陶桂枝已代被告清償75,000元。
四、本件爭點（本院卷第72頁）
㈠兩造曾否協商各自負擔2分之1債務？
㈡如爭點㈠為有，被告及趙陶桂枝是否另有清償32,000元、125,000元？
五、得心證理由
㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，「非給付型不當得利」分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等3類型。再按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院101年度台上字第1693號判決意旨參照）。查原告主張已代被告清償向渣打銀行、裕融公司借款15萬、25萬元一情，有卷附渣打銀行協議書、折價清償證明、交易傳票（本院卷第15至19頁）；裕融公司112年9月20日裕融（112）法字第40016025號函（本院卷第59頁）在卷可佐，且為被告所不爭，已如前述，是被告因原告清償行為而受有免予還款利益，並致原告受有損害，且原告受有損害與被告受有利益間有因果關係等情，堪可認定。
㈡又被告雖抗辯兩造曾有各自負擔半數之協議，且已如數清償云云。惟參以被告於本院審理時自陳：協議地點是在原告的家中，都是原告家人在場，當時大家關係很好，現在無法證明有各自負擔的協議；趙陶桂枝還的錢都是交給李啓豐，現在李啓豐否認，是直接拿現金，沒有留證據等語（本院卷第73、93頁），可見被告無從就兩造曾有各自負擔協議，及已清償32,000元、125,000元等節舉證已實其說，難認被告前揭抗辯可採。
㈢從而，被告既未能證明其得受領免予繳納利益之法律上原因，應認其受有利益並無法律上原因，構成求償型不當得利，故原告依民法第179條規定，請求被告返還其所墊付325,000元，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付325,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起（本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官林麗文