臺灣高等法院109年度上訴字第3232號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第3232號刑事判決

裁判日期：民國109年10月20日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第3232號上訴人即被告 陳宏明 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院109年度審交訴字第71號，中華民國109年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第11490號、109年度偵緝字第1250號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳宏明（下稱被告）有起訴書所記載之汽車駕駛人，無駕駛執照而駕車（車牌號碼000-000)，因而過失致人受傷，且明知肇事致人受傷，竟未停車對傷者為必要救護或送醫救治而肇事逃逸。又與綽號「 阿弟仔 」共同竊取車牌號碼000-000號普通重型機車得逞等情，觸犯修正前刑法第284條第1項之過失傷害罪，因有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車，而依法加重其刑，及刑法第185條之4之駕車肇事致人受傷而逃逸罪、刑法第320條第1項之竊盜罪(累犯)，分別判處拘役50日，及有期徒刑7月、有期徒刑4月，就過失傷害、竊盜罪均併諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日(詳如原判決附表)，上開各罪為數罪併罰，其認事用法及量刑均無不當，就竊盜罪部分併諭知沒收(或追徵)，亦合於法律規定，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴 陳明 希望與被害人和解，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。申言之，量刑係法院就繫屬個案之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。但查：被告於原審及本院審理時，並未與上開告訴人 張宸維 、 林殿鑒 達成和解，已據被告於本院審理時陳述甚明(見本院卷第92頁)，顯見被告就上開各罪之量刑事項未有變動，而原判決已詳述其審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，本不得駕駛普通重型機車參與道路交通，竟仍駕車上路，已屬非是，詎又疏未注意車前狀況並禮讓行人先行，亦未遵守速限而超速行駛，其違反注意義務之程度非輕，而其肇事致告訴人張宸維受傷，未對告訴人加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予被害人，隨即駕車離去，其漠視告訴人之生命及身體安全之心態，顯不可取，且被告正值壯年，竟不思以正途獲取財物，而恣意竊取他人之財物，對社會治安、告訴人林殿鑒之財產安全造成危害，所為應予非難，兼衡被告之素行(見本院被告前案紀錄表1份)、國中畢業之智識程度(見109年度偵字第6467號卷第41頁之被告個人戶籍資料查詢結果1紙)、家庭經濟狀況小康(見同上偵卷第3頁之被告調查筆錄受詢問人欄位)、入監前月薪約新臺幣4萬元、告訴人張宸維之傷勢、所行竊之財物價值，暨被告犯後於原審審理中坦認犯行，然迄未與上開告訴人達成和解等一切情狀(見原判決書第5頁所載)，可見原判決係以被告之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列各款情狀，在罪刑原則下適正行使其量刑之裁量權，且就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，是原審就被告所犯上開各罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告上訴請求從輕量刑之事由並未達成(見本院卷第92頁)，是其指摘原判決量刑不當，係就原審量刑之適法職權行使，漫事指摘，為不足採，是被告本件上訴，核無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。
中華民國109年10月20日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官吳錫欽中華民國109年10月20日