臺灣桃園地方法院裁定 99年度壢秩字第143號
移送機關 桃園縣政府警察局楊梅分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99
年7月23日楊警分刑字第0998004424號移送審理，本院裁定如下
：
主文
甲○○不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○意圖得利，於民國99年
7月1日19時30分許，在桃園縣○○鎮○○路○○號（柔情護膚
坊）２號房內，由關係人 何美足 媒介男客，欲以半套（純按
摩）每次70分鐘新臺幣（下同）1,700元，全套（性交易）
則再加收1,000元之代價與不特定男客從事性交易行為，經
警喬裝男客在同址屋內當場查獲，因認渠有違反社會秩序維
護法第80條第1項第1款之行為等語。
二、移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法行為，無非
以被移送人於警詢時之自白、扣押筆錄暨所附扣押物品目錄
表、臨檢紀錄表、員警職務報告及照片18張等為論據。
三、惟按法律與憲法牴觸者無效；法律與憲法有無牴觸發生疑義
時，由司法院解釋之；社會秩序維護法第80條第1項第1款就
意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下
罰鍰之規定，與憲法第7條之平等原則有違，應自本解釋公
布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力。憲法第171條、司法
院大法官會議釋字第666號解釋文分別定有明文。社會秩序
維護法第80條第1項第1款之規定既牴觸憲法第7條平等原則
之規定，而經司法院大法官會議宣告違憲，自不得援引作為
本件裁罰之規範依據。另觀諸上開大法官會議解釋之解釋理
由書第4段後段所載「國家除對社會經濟弱勢之人民，盡可
能予以保護扶助外，為防止性交易活動影響第三人之權益，
或避免性交易活動侵害其他重要公益，而有限制性交易行為
之必要時，得以法律或授權訂定法規命令，為合理明確之管
制或處罰規定。凡此尚須相當時間審慎規劃，系爭規定應自
本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力」，可知其
解釋文所謂「應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失
其效力」，僅係為尊重立法及行政機關之規範規劃制定權，
所設置之權宜過渡期間，非謂於自該解釋公布之日起2年屆
滿前，社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定仍屬合憲而
具有規範效力。是本院尚難依該規定對被移送人予以裁罰。
四、扣案之保險套5個及潤滑液1瓶，非供違反社會秩序維護法
所用之物，不予沒入，併予敘明。
五、據上所述，爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文
。
中華民國99年7月30日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國99年7月30日
書記官沈豔華