裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第6042號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月10日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第6042號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第4099號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表載記之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。
理由
一、本件聲請以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等意旨前來。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例要旨參照）。
三、經查：受刑人甲○○因犯如附件一覽表（下稱附表）所示竊盜、毒品危害防制條例等各罪，先後經本院、臺灣桃園地方法院分別判處如附表記載之刑，且均確定在案，此據聲請人提出各該判決書與執行案件資料表均在卷可稽，復有本院於民國（下同）98年12月10日查得受刑人最近之前案紀錄表1件附卷足考。茲聲請人以受刑人所犯如附表列示各罪名，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審認結果，除：㈠受刑人犯如附表編號6之毒品罪，共2罪，其中犯罪時間應另予更正補述為：「98.06.01」（附表原均記載為：「98.
04.01」）；㈡又受刑人犯如附表編號3、9之毒品罪，有經本院以如編號3、9記載之98年度訴字第1715號原確定判決酌定應執行有期徒刑7月；㈢其犯附表編號4、8之毒品罪，為本院以如編號4、8記載之98年度訴字第1508號原確定判決酌定應執行有期徒刑10月；㈣所犯附表編號5、7之毒品罪，同經本院以如編號5、7記載之98年度訴字第2705號原確定判決酌定應執行有期徒刑8月；㈤其犯附表編號6之毒品罪，共2罪，亦據本院以如編號6記載之98年度訴字第3150號原確定判決酌定應執行有期徒刑1年2月等情節應予補充敘明外，其餘經核均無違誤，應予准許。綜上，依首揭說明，本院酌定受刑人甲○○應執行有期徒刑詳如主文欄所示。
四、另按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。查本件受刑人犯如附表編號1、2之竊盜罪，暨所犯附表編號3、7、8、9載示之毒品罪等，固均屬得易科罰金之罪名及宣告刑，惟前開各部分因與附表編號4、5、6記載均不得易科之毒品罪併合處罰，自不得易科罰金。準此，本院就附表編號1至3與編號7至
9列明之刑暨主文欄所示受刑人應執行刑期之宣告，均不另記載其易科罰金折算標準，併予敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年12月10日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國98年12月10日