臺灣高等法院108年度抗字第196號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第196號民事裁定

裁判日期：民國108年02月19日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第196號抗告人 黃必鑒 上列抗告人因與相對人 梁永德 間返還消費借貸款事件，對於中華民國108年1月3日臺灣新北地方法院107年度訴字第1665號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此乃必須具備之程式。又上訴有應繳而未繳裁判費者，經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，即為上訴不合法，應以裁定駁回之，此觀諸同法第442條第2項規定即明。
二、抗告意旨略以：其並未居住於新北市○○區○○街○○號之處所（下稱系爭處所），是未收到原審命繳納第二審裁判費之裁定（下稱系爭裁定），至關於系爭裁定送達之送達證書上（下稱系爭送達證書），雖有表彰抗告人本人業已收受系爭裁定之抗告人名義之印文，惟該印文並非抗告人所有，原審以抗告人逾期未繳納第二審裁判費為由，駁回抗告人之上訴，顯有違誤，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）本件原審前以抗告人對於民國107年11月6日107年度訴字第1655號判決不服提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費為由，以系爭裁定命抗告人應於收受裁定後5日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）6,450元，逾期即駁回其上訴；嗣系爭裁定於107年12月4日送達至系爭處所，並經受送達人持抗告人名義之印章於系爭送達證書上表彰「系爭裁定業已付與本人」意涵之欄位蓋用印文後，原審以抗告人逾期未繳納第二審裁判費為由，以原裁定駁回抗告人之上訴，原裁定並於108年1月9日送達至系爭處所，並經抗告人之父 黃建治 以同居人名義收受送達等情，此有系爭裁定、原裁定及其送達證書、原審民事科查詢簡答表等件在卷可稽（見原審卷第159、163、181、183頁、第169頁至177頁），準此，抗告人於提起上訴時既未繳納第二審裁判費用，經原法院以系爭裁定限期繳納結果，抗告人仍未繳納，揆諸上開法文及說明，原法院據此認定抗告人之上訴不合法，而以原裁定駁回抗告人之上訴，自無不合。
（二）抗告人雖以其並未居住於系爭處所，及系爭送達證書上之印文非屬真正等語置辯，惟：
1.相對人於107年6月25日起訴時，即於起訴狀繕本記載抗告人之應受送達處所為系爭處所，嗣該起訴狀繕本依址送達結果，經抗告人之母黃曾欵以同居人名義收受送達後，抗告人即委請訴訟代理人 黃泓勝 律師於107年7月12日向原審提出答辯狀暨委任狀，而該答辯狀上關於抗告人欄部分，僅記載「詳卷」，並未否認其應受送達處所為系爭處所，且委任狀部分，亦記載抗告人住居所為系爭處所（見原審卷第9、39、45、57頁），堪認系爭開處所確為抗告人關於本件訴訟之應受送達處所無訛。
2.至系爭送達證書上之印文部分，原審曾為通知抗告人本人應於107年9月25日親自到庭應訊，以通知書送達抗告人，經受送達人於107年8月22日持抗告人名義之印章於該送達證書上表彰「該通知書業已付與本人」意涵之欄位蓋用印文後，抗告人即於上開期日到庭陳述，並未就其是否受合法通知乙事聲明異議等情，亦有該送達證書及是日言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第83頁、第93頁至102頁），衡諸一般經驗法則，應認上開送達證書上之印文為真正，而本院核諸系爭送達證書與上開送達證書上之印文，二者形式、字體、太小均相類，應為同一印文，系爭送達證書之印文亦屬真正，是系爭裁定之送達並無不合。此外，抗告人並未提出其他積極事證以實其說，其空言主張，洵無足採。
四、綜上，抗告人提起上訴時既未繳納第二審裁判費用，經受系爭裁定之送達後，復未依限繳納，其上訴為不合法，原裁定據此駁回抗告人之上訴，並無不合，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當求為廢棄，為無理由，應駁回抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國108年2月19日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官賴秀蘭法官石有為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年2月21日
書記官何幸崇