臺灣臺中地方法院107年度簡上字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第28號刑事判決

裁判日期：民國107年05月22日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第28號上訴人即被告 林憲德 上列上訴人因犯竊盜案件，不服本院民國106年11月28日106年度中簡字第2529號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第14513號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告林憲德犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而適用刑事訴訟法第
449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項、刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，逕以簡易判決判處被告處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之APPLE牌iPh
ine7Plus行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊當時是拿錯手機，且原審未給和解之機會，為此提起上訴云云。
三、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。原審業依其所認定之犯罪事實，併參酌全部卷證資料，審酌：「：⑴前於93、95、106年間先後因詐欺、槍砲彈刀條例及竊盜等犯行分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，素行非佳；⑵正值青壯，不思循正途賺取財物供己花用，竟以竊盜方式侵害他人財產法益，足見法治觀念薄弱；⑶上揭行動電話市價約新臺幣（下同）32,900元，價值非低；⑷造成告訴人受有如上所述財物損失，且未能與告訴人達成和解，彌補其損害；⑸犯後坦承犯行等一切情狀」後，量處有期徒刑4月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審已充分考量被告所犯本案之全部具體情節及個別情況，並於判決理由中具體敘明量刑之審酌事由，則原審判決之認事、用法均無其他違誤，且量刑亦無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦無過重或失輕之不當情形，本院自應予尊重。又被告雖曾辯稱係拿錯手機云云，然被告後又於本院審理時為認罪之表示，是其所辯，前後不一，而被告犯行有附件刑事簡易判決所記載之證據可稽，犯行明確，其上開所辯，應係卸責之詞，自不足採。至於被告雖於本院審理時與告訴人成立調解，然被告亦未履行其調解內容，仍難據此為何有利被告之認定。綜上所述，原審判決之認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，被告以前揭理由指摘原審判決不當，難謂有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中華民國107年5月22日
刑事第十六庭審判長法官陳玉聰
法官陳怡君法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃毅皓中華民國107年5月22日