裁判字號：臺灣臺中地方法院108年建字第27號民事判決
裁判日期：民國108年09月23日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣臺中地方法院民事判決108年度建字第27號原告泓享有限公司法定代理人 張嘉任 訴訟代理人 陳惠伶 律師被告瑪亞工程有限公司法定代理人 許世文 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國108年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣218萬463元，及自民國108年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣73萬元供擔保後，得假執行，被告得以新臺幣218萬0463元供擔保後免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面
一、原告主張：㈠按兩造於民國106年7月30日簽立有關敦煌大樓外牆重塗工程
之「外牆鷹架工程」之「工程承攬合約書」，工程地點位於「新竹市○○路○○○○○○○號」，承攬總價為新台幣（下同）1050萬元，工程分二期施作，第一期工程款於搭架完成請款440萬元、拆架完成請款110萬元，第二期工程款於搭架完成請款400萬元、拆架完成請款100萬元，此有「工程承攬合約書」可稽（證一）。
㈡原告施作鷹架工程至第四層樓時，因該棟大樓之店家抗議因
鷹架之存在，影響其等做生意，被告因此追加工程（原告改以三角支撐方式搭設一至四層之鷹架，而拆除原已搭設完成之一至四層之鷹架，於將來拆除整棟大樓之鷹架時，原告必須再重新搭設一至四層之鷹架，其後方能拆除整棟大樓之鷹架），原告於106年8月31日提出追加工程之報價單（證二），追加工程之款項為68萬0463元，經被告同意後，原告進行施作追加工程及繼續施作原合約之工程。
㈢原告就第一期工程之鷹架搭架完成之後，向被告請款440萬
元，被告於106年12月19日匯款300萬元至原告在元大銀行大里分行之活期存款帳戶內（證三），之後，被告交付面額110萬元、發票日106年12月25日之客票與原告（證四），另被告向原告借款20萬元周轉使用，原告於106年12月21日自元大銀行大里分行提領現金40萬元（證二），將其中之20萬元出借與被告，而被告交付與原告之面額110萬元客票屆期（106年12月25日）遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由，予以退票（證三之退票理由單）。其後，被告於107年1月10日給付現金100萬元與原告，及於107年2月27日給付現金20萬元與原告，亦即，被告就向原告借款20萬元之款項已清償，而被告就440萬元之工程款，僅清償400萬元，尚有40萬元未為清償。
㈣民法第100條規定：「附條件之法律行為當事人，於條件成
否未定前，若有損害相對人因條件成就所應得利益之行為者，負賠償損害之責任。」，民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」按被告就其向定作人承攬之工程未按期施作，其後並停止施作工程，且被告向主管機關申請停業，停業期間自107年12月1日至108年11月30日（證五），導致向被告定作工程之定作人，必須另委託他人施作工程，致使原告無法拆除鷹架（原告遭向被告定作工程之定作人要求必須待其他工程完成之後，方可拆除鷹架），故就兩造所約定第一期工程款之拆架完成後請款110萬元之部分，係被告以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條第1項之規定，視為條件已成就，原告得向被告請求給付110萬元工程款，洵無疑義。
㈤基上，被告就鷹架工程之搭架完成之工程款，尚有40萬元未
為給付，加上拆架完成之工程款110萬元，再加上追加工程款68萬0463元，被告應給付原告之工程款（承攬報酬）為218萬0463元，毫無疑義。綜上所陳，原告基於承攬之法律關係，對被告請求給付工程款（承攬報酬）218萬0463元。
二、並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
丙、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
丁、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之106年7月30日敦煌大樓外牆工程合約書（本院卷第23-37頁）、泓享有限公司鷹架工程報價單2紙（同卷第39-42頁）、泓享有限公司銀行存款存摺影本（同卷第43-46頁）、發票人為訴外人翔曜實業有限公司、面額110萬元支票、退票理由單（同卷第47-49頁）、被告公司基本資料（107年12月1日起停業，同卷第51頁）等為證，被告未到庭亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是原告之主張為可採信。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告主張被告就系爭承攬契約之報酬，尚有218萬0463元未給付，原告依兩造間承攬契約之報酬給付請求權請求被告給付，於法有據。原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付報酬，核屬未定期限之給付，本件起訴狀繕本經本院於107年5月13日寄存送達被告，於同年0月00日生送達效力，故原告訴請被告給付218萬0463元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月24日起至清償日止，按年息百分5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權宣告被告亦得提供全額擔保免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年9月23日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月23日
書記官陳怡臻