臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡字第167號
原 告 乙○○
被 告 甲 ○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告乙○○於民國97年2月20日將本人所
有車牌號碼：0000－00號（國瑞CAMRY-L2.4，登記於原告配
偶曾 余麗湄 名下，96年12月28日核發行車執照）之自小客車
0輛（下稱系爭車輛），委由被告甲○加裝前後倒車影像顯
示器（新臺幣《下同》：12,000元）、超速測速器（6,000
元），合計共支出18,000元。惟因被告違背正常工法、缺乏
正確之線路保護措施（無RELAY裝置），即直接由電瓶配線
（僅有一枚保險絲），致於97年7月21日晚間7時許，原告
駕駛系爭車輛準備外出時，旋發生右前方擋風玻璃下方冷氣
孔冒出黑煙、快速起火燃燒之意外，經原告打開右前座之置
物箱檢查得知，係因被告所裝置之前後倒車影像顯示器冒出
黑煙、燃燒所引起，幸經原告奮力提水撲滅、始未釀成更大
災害，然已造成系爭車輛部分設施毀壞，計支出修復費用共
138,000元，及原告所裝置前後倒車影像顯示器、超速測速
器損壞之損失18,000元，合計共受有156,900元之損失（原
起訴時另聲明受有因系爭車輛損害修復期間搭乘計程車所增
加生活上需要之費用6,600元，惟於本院審理中已聲明減縮
不再請求此部分之損害，詳本院卷第164頁）。又原告因系
爭車輛失火燃燒時正在車上，吸入大量 戴奧辛 燃燒廢棄物，
不僅導致身體不適，且造成心理極大驚悚，精神上確受有巨
大苦痛，被告即應賠償原告精神上損害100,000元。為此，
爰依民法損害賠償之法律關係，訴請被告賠償上揭損害，並
聲明求為判決：被告應給付原告256,900元（計算式：18,0
00元＋138,000元＋100,000元＝256,900元），及自本起
訴繕本送達被告之翌日（即98年7月21日）起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等語。
二、被告抗辯略以對於有於前揭時、地為原告加裝系爭車輛之前
後倒車影像顯示器、超速測速器等事實，不為爭執。惟仍以
下列各語置辯：
㈠系爭車輛起火原因太多，如螞蟻、壁虎、蟑螂等物爬入正負
電壓開關、電磁開關、電扇、馬達等電器內，均會造成起火
。或如煙蒂、化學藥物、硫璜、燐質等物一碰即會起火，無
從證明係被告所造成（詳本院卷第167頁背面，被告答辯狀
所載）。
㈡被告所裝置之設備，於起火前即已拆除全部線路，由原告保
管，故與系爭車輛起火燃燒無因果關係（詳本院卷第116頁
，被告答辯狀所載）。
㈢本件原告之訴為無理由，爰聲明求為判決：駁回原告之訴等
語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條定有明
文。而「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在。」，又「所謂相當因果關係，係指無此事
實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均
可能發生此結果者而言。」，此有最高法院48年台上字第48
1號民事判例意旨、95年度台上字第1723號民事判決意旨可
資參照，核先敘明。
㈡本件原告主張其所有車牌號碼：0000－00號之系爭車輛，於
97年2月20日委由被告加裝前後倒車影像顯示器、超速測速
器之事實，業據原告到庭陳述明確，復為被告到庭所不爭執
，應堪信原告此部分之主張為真實。
㈢嗣原告主張系爭車輛因委由被告加裝前後倒車影像顯示器、
超速測速器後，即因被告違背正常工法、缺乏正確之線路保
護措施，即直接由電瓶配線，使系爭車輛於97年7月21日晚
間7時許失火燃燒，造成原告受有共計256,900元之損害等
前情，則為被告到庭所否認，並以原告之訴為無理由等詞情
置辯。經查：
⒈本件原告主張系爭車輛因被告裝置前揭設備而發生燃燒致
受有損害之事實，業據原告提出系爭車輛起火燃燒後送請
高都汽車公司製作之「0026－XL車輛起火燃燒調查報告」
之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）1份在卷可稽。
⒉依系爭鑑定報告三：相關調查⒉：「車主有自行在外面的
廠家加裝前、後倒車顯影系統（非公司正廠配備），車主
陳述於事發前一個月已拆除。」，及系爭鑑定報告六：技
術研判⒋：「研判起火點應在右側地毯前方與擋火牆接合
處往上延燃，所以燒損均在鼓風機總成右半部。」，及系
爭鑑定報告八：結論⒉：「本車起火原因為地毯與隔熱墊
接合處上方有外來物體（可燃物），高溫導致燃燒起火，
非車輛品質所引致。」等記載以觀（詳本院卷第9頁、第
10頁），本件系爭車輛縱有委請被告加裝前後倒車影像顯
示器、超速測速器等二項設備，惟已於事發前一個月拆除
，此與被告所辯其所裝置之二項設備，於起火前即已拆除
全部線路，由原告保管，故與系爭車輛起火燃燒無因果關
係等情相符。是系爭車輛且起火原因為地毯與隔熱墊接合
處上方有外來物體（可燃物），高溫導致燃燒起火所致，
業據系爭鑑定報告鑑定明確在卷（詳本院卷第10頁）。而
原告並未舉證證明系爭車輛之地毯與隔熱墊接合處上方導
致起火之外來可燃物體，係因被告加裝上揭二項設備時所
遺留，致於高溫時有導致系爭車輛會起火燃燒之事實，自
尚不得僅因被告曾加裝上揭二項設備，即遽為認定系爭車
輛起火之原因，為被告於加裝前揭二項設備時，有違背正
常工法、缺乏正確之線路保護措施之原因所造成。
⒊依上調查所示，系爭車輛於97年7月21日晚間7時許起火
燃燒之事實，即與被告於97年2月20日加裝前後倒車影像
顯示器、超速測速器等二項設備間，並無相當之因果關係
存在，已臻明確。
四、從而，揆諸前揭法律規定與最高法院民事判例、判決意旨所
示，本件原告訴請被告應賠償上揭損害256,900元，及自本
起訴繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之法定遲延利息等語，於法洵屬無據，所訴自應予以
駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之
攻擊、防禦方法舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐一
再為贅論，併此陳明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月29日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月29日
書記官葉明德