宣 示 判 決 筆 錄
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年4月19日言詞
辯論終結，同年4月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟肆佰陸拾玖元，及自民國九十九
年三月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹萬貳仟肆佰陸拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行
為地係在台北縣新店市，本院就本件有管轄權。又本件被告
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國97年1月19日17時許，駕駛車號00-0000
號自小客車行經台北縣安康路2段295-2號前，因未注意車前
狀況不慎撞擊原告所承保車體險並由訴外人 黃瓊慧 駕駛之車
號0000-00號之自小客車，致車號0000-00號自小客車車體受
損，原告依保險契約給付訴外人即被保險人黃瓊慧回復該車
原狀之必要費用新台幣(下同)14,263元(零件部分4,863
元，工資9,400元)，為此，依保險法第53條第1項，民法第
191條之2、第184條第1項前段、第188條第1項規定起訴請求
，並聲明被告應給付原告如主文第1項所示，並加計自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出受損車輛照片、行車執照
、北達汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、北達汽車股份
有限公司電子計算機統一發票、兆豐產物保險股份有限公司
賠款滿意書等件為證，且經本院調取臺北縣政府警察局新店
分局A3類道路交通事故調查報告表、臺北縣政府警察局新店
分局道路交通事故現場圖、臺北縣政府警察局新店分局道路
交通事故談話紀錄表、臺北縣政府警察局新店分局道路交通
事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽，而據臺北縣政府警察局
新店分局交通分隊道路交通事故調查報告表所載，被告未注
意車況為肇事原因。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事
實為真正。另查，該車號0000-00號自小客車為00年1月發照
，距本件事故發生時97年1月之車齡約1年，原告並已自行將
該車零件部分之金額由4,863元折舊為3,069元，應認符合行
政院主計處所公布有關固定資產之折舊規定，從而，原告請
求被告給付在12,469元（包括零件部分3,069元，工資9,400
元）範圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此以外
之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國99年4月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年4月30日
法院書記官吳建元