臺灣新北地方法院111年度聲字第760號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第760號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第760號聲請人即被告 洪昇群
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪昇群於民國110年3月22日4時許，在新北市○○區○○路00巷0號挪威森林汽車旅館107號房內為警方查獲，並經警方扣押物品在案，而被告業經臺灣新竹地方法院裁定執行觀察勒戒，執行前數次之施用毒品案件經併予簽結，故請求發還扣押物之手機2支等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨裁定參照）。
三、經查，本案聲請人因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請觀察勒戒及強制戒治，經新竹地院分別以109年度毒聲字第198號、110年度毒聲字第582號分別裁定執行觀察勒戒及強制戒治，聲請人因而現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、新竹地院109年度毒聲字第198號、110年度毒聲字第582號分別裁定各1份在卷可佐，顯見聲請意旨所指之施用毒品案件，目前係由新竹地檢署偵辦中。又聲請人目前無任何刑事案件繫屬於本院，此有本院刑事科查詢註記「刑事科查無」戳章在卷可稽，聲請人所涉上開案件既非繫屬於本院，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院自無從予以審酌。況該案件既現於新竹地檢署檢察官偵查中，則是否發還該扣押物，應由偵查檢察官依個案具體情形，予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年3月31日
刑事第十八庭法官劉明潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官連思斐中華民國111年3月31日