裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第27號刑事判決
裁判日期：民國99年04月20日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第27號上訴人即被告丁○○上列上訴人因傷害案件，不服民國98年11月20日本院高雄簡易庭98年度審簡字第4627號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第10009號），提起上訴，本院合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係塏育國際貿易有限公司（下稱塏育公司）股東，因塏育公司於民國97年間結束營業，被告與該公司負責人乙○○為此事迭起爭執，於97年12月10日下午3時許，乙○○偕同該公司員工甲○○，至位於高雄縣○○鄉○○路870之9號該公司高雄辦事處，欲將放置於上開地點之物品搬回該公司彰化總公司，詎於乙○○欲搬動放置於上開地點辦公室之電腦主機時，被告見狀上前阻止，雙方因而發生拉扯，分別基於傷害之犯意，於上開地點之辦公室，徒手互相扭打，致乙○○受有右手肘挫傷之傷害，被告受有頭皮挫擦傷，左上臂擦傷之傷害，因認乙○○與被告均涉犯刑法第1項之傷害罪嫌（乙○○部分業經判決犯傷害罪，處拘役40日，未據上訴而確定）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，雖不得作為證據，但依同法第159條之5規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。而本件關於證人丙○○、 李紘宗 、乙○○於警詢中分別所為之陳述，上訴人即被告丁○○於本院行準備程序時，明確表示對於證據能力沒有意見（詳本院卷第23頁），且被告亦未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認上開證據均具有證據能力。另證人甲○○於警詢之陳述，被告辯稱無證據能力，核與上開規定相符，本院自不得以證人甲○○於警詢之陳述，作為認定被告犯罪之證據。
三、公訴意旨認上訴人即被告涉有傷害罪嫌，無非以 楊士億 、乙○○、甲○○之證述、診斷證明書為主要之依據。而訊據被告固自承於上開時間、地點，與乙○○因可否搬運電腦問題發生爭執，然堅決否認有傷害乙○○之犯行，辯稱當時雖因不同意乙○○搬電腦，而與之發生口角爭執，但乙○○彎腰半蹲要將電腦主機抽出搬移時，伊僅用腳阻擋，乙○○無法將伊推開，就以手肘勒住或以左手掌掐住伊脖子，並將伊向後勒倒在地，嗣後即被拉開，衝突中伊未推乙○○，亦未主動與之有身體接觸，且乙○○亦未跌倒，伊未有傷害乙○○之犯行等語。經查：
㈠被告上開與乙○○因搬電腦而發生爭執之所承，核與證人楊
士億、乙○○、甲○○、李紘宗、丙○○所證大致相符，堪信為真實，但爭執本身非必然導致被告對乙○○為傷害犯行之結果，是尚無法依2人間發生爭執之事實，推認被告有如公訴意旨所指之傷害犯行。
㈡乙○○於本件衝突發生後之97年12月10日當日，被診斷受有
右手肘挫傷，固有伸港忠孝醫院之診斷證明書附卷可稽（詳警卷第16頁），然此僅可證明乙○○在本件衝突後回到彰化後，被診斷受有上開傷害，而因本件衝突後至被診斷受有上開傷害，在時間上並非完全緊接，至少間隔約有2小時之車程，是自無法以上開事後被診斷受傷之事實，推認乙○○所受之上開傷害為本件衝突時遭被告所傷。
㈢證人即到場警員楊士億雖證稱略以：乙○○先到派出所，表
明伊為塏育公司負責人，已和股東拆夥，要進去公司搬東西，卻進不去，要求陪同前往，到場後乙○○與被告當場點東西，且有爭執，不久後，乙○○進辦公室，旋即聽到1女子之喊叫聲，進去後，見乙○○用左手肘壓住被告上半身，伊將2人拉開，聽乙○○說是要去搬電腦，被告說權利歸屬未釐清前，不讓乙○○搬，印象中沒有看見被告打乙○○等語（詳偵查卷第18頁），證人楊士億既未見被告有毆打或傷害乙○○之動作，所述至多可證明上開爭執之事實，亦無法推認乙○○所受右手肘挫傷之傷害為本件衝突時遭被告所傷。㈣證人乙○○雖證稱在上開衝突過程，被告曾出手推伊肩膀，
導致伊跌倒右手肘挫傷等語（詳警卷第2頁、偵查卷第6頁、本院卷第68至70頁；），然依乙○○所證參照被告所提出之現場圖（詳本院卷第45頁，乙○○陳稱該圖所繪其與被告之位置均正確【詳本院卷第67頁】）所示，當時乙○○係蹲於由門口往內看，走道左側牆壁盡頭之OA隔○○○區○○○○道右側為牆壁），準備拆解電腦主機之電線，被告則站立於○○○區○○○道，2人間僅隔OA隔板，而乙○○雖證稱略以：伊蹲著拆電腦主機電線時，被告自隔板外伊之左側推伊左側肩膀，導致伊往後跌倒，右手肘著地因而受有挫傷等語（詳本院卷第67至70頁），然以乙○○證述之情，被告既係自左側推其左肩，因重心不穩固可能往右側傾倒，惟依人體之反射動作，如可及時反應，當係以右手掌撐地，以免身體跌坐地面，如反應不及，亦係右側屁股先著地，再視推擠力量大小，決定屁股以上部分是否亦相繼摔跌於地面，因手肘無類如手指、手腕等靈活組織，跌倒時率先以手肘碰觸地面，無法藉上開靈活組織之細微調整以緩衝或解消傾跌之重量，且該手肘可接觸地面之面積較小，亦無法有效分散支撐身體之重量，是一般人於有摔倒之虞時，鮮有以手肘直接碰觸地面支撐身體傾跌重量以自救者，則乙○○所證因被告推擠跌倒時，以右手肘著地支撐而受有挫傷之情，難認與經驗法則相符，從而所證是否與實情相符，即非無疑，且因乙○○於本件爭執中與被告有嚴重之利害衝突，所證是否客觀較難有高度期待，是自不得單憑乙○○上開所證，逕自推認被告確有傷害犯行。
㈤證人甲○○雖證稱略以：伊在塏育公司彰化總公司工作，公
司要結束營業，於97年12月10日陪乙○○至高雄辦事處搬運庫存貨品，伊與乙○○偕同2位員警至高雄辦事處，擔任業務經理兼董事之被告不同意伊等搬運，因而發生口角，嗣後乙○○進去辦公室搬電腦，伊站在辦公室門口即李紘宗前面，看見乙○○蹲下去，在OA隔板內要拆電腦主機，被告推乙○○一把，乙○○因而跌倒屁股著地，2人並因而發生衝突，互有拉扯，但沒有揮拳動作等語（詳偵查卷第30至31頁、本院卷第32至42頁），然依甲○○所證當時見乙○○與被告發生肢體接觸之辦公室門口，離乙○○及被告所在位置雖不遠，但因乙○○係蹲於OA隔板內側，而該隔板高度以中等身材者坐於座椅對應比較，約至頭部略低於鼻子之部位，此有相片1張附卷可稽（詳本院卷第45頁），乙○○既係蹲身於隔板內側拆除電腦主機線路，以甲○○在隔板外側約8至10公尺外辦公室門口處之位置，是否可見蹲下拆電線之乙○○，已非無疑，且即使如甲○○所述，乙○○曾因被告推擠倒向隔板內側，因跌倒後身體更緊貼地面，以甲○○所站立之位置，亦無可能清楚看見跌倒之情形，是所證看見被告將乙○○推倒之情，是否與事實相符，亦難令人無疑，況甲○○所述乙○○被推後係屁股跌坐地下之情，與乙○○上開以右手肘支撐身體未倒地之所證，亦有出入，且依證人即塏育公司高雄辦事處職員丙○○證稱略以：乙○○在隔板內拆線準備搬電腦主機時，被告在隔板外張手阻擋，乙○○即勒住被告脖子及將之扳倒，致使被告後腦杓撞到鐵櫃，並以右手掐住被告脖子，當時李紘宗站在辦公室門口，看到後即叫警察進來，過程中未見被告推乙○○肩膀，不知乙○○右手肘挫傷 何來 等語（詳警卷第11至12頁、偵查卷第22頁、本院卷第
60至66頁），證人即塏育公司高雄辦事處職員李紘宗證稱略以：乙○○到辦公室要拆電腦，被告不讓乙○○拆，就看到乙○○轉身掐住被告脖子並將之壓倒在地，伊看到後就告訴辦公室外之警員，警員跑進去將2人拉開等語（詳警卷第10頁），均顯示當時站在辦公室門口，得見衝突情形而請警員入內排解者，為李紘宗而非甲○○，且當時在場均未見被告有推擠乙○○之情形，亦未見被告有其他可能造成乙○○受傷之動作，顯見甲○○上開所證之情非無可議之處，從而亦難依甲○○所證推認被告有傷害犯行。
四、綜上所述，公訴人所舉之證據，僅可證明被告與乙○○曾發生口角及身體上之衝突，且乙○○在衝突至少約2小時後，受有右手肘挫傷之傷害，然因乙○○、甲○○所證部分，與在場與衝突雙方較無利害關係之丙○○、李紘宗所證有上開出入，且乙○○所證跌倒之情不合經驗法則，甲○○所證跌倒情形復與乙○○所證不符，此外亦查無其他積極證據足證乙○○所受右手肘挫傷為被告傷害犯行所造成，審酌上開各情，本院認尚無法使一般人確信被告有公訴意旨所指之傷害犯行而無疑，則被告犯罪自屬不能證明，被告執此指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改為諭知被告無罪之判決。
五、另按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，其所為判決，應屬於第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院，此有最高法院91年度台非字第21號判例可資參照。本件聲請簡易判決處刑意旨，經本院審理後既認應為被告無罪之諭知，依上開說明，除撤銷原判決外，並應逕行改依通常程序審理，自為第一審判決，檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張志杰到庭執行職務。
中華民國99年4月20日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾鈴媖法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月20日
書記官吳韻芳