臺灣高雄地方法院98年度審仲執字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審仲執字第3號民事裁定

裁判日期：民國98年07月08日

裁判案由：商務仲裁執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審仲執字第3號聲請人首羅資訊有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○
之4上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：
主文中華民國仲裁協會民國九十八年六月二日九十八年仲雄聲義字第一０號仲裁判斷書主文反請求部分第一項所載「反請求相對人（即甲○○）應給付反請求聲請人（即首羅資訊有限公司）新臺幣參拾壹萬壹仟貳佰元。」，及第三項所載「反請求仲裁費用由反請求相對人負擔。」得為強制執行。
聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造間關於請求履行契約爭議仲裁事件，經中華民國仲裁協會以98年仲雄聲義第10號仲裁判斷書命相對人應給付聲請人新臺幣（下同）311,200元，及反請求仲裁費用由反請求相對人負擔。惟相對人收受前開仲裁判斷書後，迄今仍未依該仲裁判斷履行，為此依仲裁法第37條規定，聲請准予強制執行等語，並提出上開仲裁判斷書為證。
二、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一之效力；仲裁判斷，除合於以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，或以給付特定之動產為標的，並經當事人雙方以書面約定仲裁判斷無須法院裁定即得逕為強制執行者得逕為強制執行外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行，仲裁法第37條第1項、第2項分別定有明文。
三、查本件仲裁判斷係以給付金錢之一定數量為標的，且當事人雙方並未訂有無須法院裁定即得逕為強制執行之書面約定，，自須聲請本院為執行裁定後，方得為強制執行；而上開仲裁判斷經本院審核結果，並無同法第38條所列各款不得為執行裁定之事由存在，從而本件聲請核無不合，應予准許。
四、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月8日
民事第二庭法官柯彩燕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月8日
書記官許珍滋