臺灣高雄地方法院95年度婚字第466號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第466號民事判決

裁判日期：民國96年01月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第466號原告丙○○
之1訴訟代理人甲○○被告乙○當事人間請求離婚事件，本院民國96年1月10日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國82年4月9日結婚，被告並於86年5月26日來台與原告同居在原告住處，詎被告竟在一個多月後無故離家出走，並返回大陸，且於回大陸後均未再與原告聯絡，被告行方不明，不知去向，迄今為止已約10年，均未履行與原告同居及扶養之義務，被告上開長期不照顧家庭不履行夫妻同居義務之行為，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。
五、按，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本，並有本院調取之兩造結證證書、公證書、被告入出境資料、大陸地區人民入出臺灣地區旅行證申請書及保證書、財團法人海峽交流基金會證明書等在卷可佐。證人即原告之友人 郇若雲 並到庭證稱：「我與原告是西班亞的同事，當初原告的老闆出錢給原告到上海結婚，後來我93年回來臺灣的時候，就一直沒有看到被告，我問原告，原告說被告來臺灣一月之後，就離家。」等語。被告既無故離家出走，而於長達約10年多之期間中，行方不明，不知去向，而均未履行與原告同居及互相扶養之夫妻義務，其顯有惡意遺棄之故意及客觀事實，且在繼續狀態中。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由。揆諸前開事證，原告主張之上開事實，足認屬實。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月24日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年1月24日
書記官張琇晴