臺灣新北地方法院96年度促字第65055號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年促字第65055號民事裁定

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：支付命令

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度促字第65055號債權人乙○○代理人丙○○
樓以上債權人聲請對債務人甲○○、丁○○發支付命令事件，本院裁定如下：
主文本件就票號AC0000000債務人丁○○部分及就票號AC0000000債務人甲○○部分之聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部份之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，按「執票人不於票據法所定提示期限內為付款之提示者，對於發票人以外之前手，喪失追索權」、「發票地與付款地在不同一省（市）區內者，提示期間為發票日後15日內」，票據法第132條、第
130條第2款定有明文。經查系爭票號AC0000000號支票發票日為民國94年4月30日，退票日為民國94年6月6日，支票發票地與付款地分別係台北縣三重市及台北市，提示期間應為發票日後15日內，系爭支票已逾票據之提示期間，債權人對背書人即債務人丁○○喪失追索權，不得聲請發支付命令，應予駁回。另外，經查票號AC0000000號支票之發票人為鉅項國際有限公司，有公司大小章蓋章於上；另雖債務人甲○○為鉅項國際有限公司之負責人，並於上開支票上蓋章，惟依其所蓋大小章緊鄰位置以觀，本件支票應係債務人甲○○以公司代表人名義簽發，而非以個人名義簽發，發票人應係鉅項國際有限公司，且法人與其法定代理人，於法律上係屬不同之權利主體，是對債務人甲○○不得聲請發支付命令，應予駁回。是除對票號AC0000000背書人及債務人丁○○部分及就票號AC0000000債務人甲○○部分之請求於法無據，應予駁回外，其餘聲請核無不合，另發支付命令。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國97年1月30日
民事第四庭法官周建興以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國97年1月30日
書記官涂文郁附註：事後遞狀應註明案號及股別。