臺灣臺南地方法院101年度訴字第358號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第358號民事判決

裁判日期：民國101年08月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第358號原告美亞產物保險股份有限公司法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 陳旻良 被告 王振林 被告 楊佳凌 被告 陳家瀅 被告 謝美端 被告 陳宗凱 被告 黃俊閔 被告 黃詩明 上列當事人間因被告因違反商業會計法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（100年度附民字第68號）移送前來，經本院於民國101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告王振林、陳家瀅、楊佳凌應連帶給付原告新臺幣627,900元，及被告王振林、陳家瀅自民國100年6月4日起，被告楊佳凌自民國100年6月8日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告王振林、謝美端、陳宗凱應連帶給付原告新臺幣120,000元，及自民國100年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告王振林、陳宗凱應連帶給付原告新臺幣550,000元，及自民國100年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、被告王振林、 黃俊閩 、黃詩明應連帶給付原告新臺幣330,000元，及被告王振林、黃俊閩自民國100年6月4日起，被告黃詩明自民國100年6月21日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
五、訴訟費用由被告王振林、陳家瀅、楊佳凌連帶負擔百分之三十九；由被告王振林、謝美端、陳宗凱連帶負擔百分之七；由被告王振林、陳宗凱連帶負擔百分之三十四；由被告王振林、黃俊閩、黃詩明連帶負擔百分之二十。
六、本判決第一、二、三、四項於原告分別以新臺幣209,300元、新台幣40,000元、新臺幣183,333元、新臺幣110,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，訴之聲明第一項為：被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,957,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於訴狀送達後，於101年4月26日以書狀就請求之金額減縮為1,627,900元，並變更聲明為：⒈被告王振林、陳家瀅、楊佳凌應連帶給付原告627,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告王振林、謝美端、陳宗凱應連帶給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒊被告王振林、陳宗凱應連帶給付原告550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒋被告王振林、黃俊閩、黃詩明應連帶給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第98-100頁）。就請求金額減縮部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，就聲明所為之變更，核屬應受判決事項之聲明變更，而被告王振林等，對於原告之減縮、變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，自應予准許，合先敘明。
二、本件被告王振林、陳家瀅、黃詩明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告王振林意圖為自己不法之所有，自民國95年間起，夥同與其有犯意聯絡之被告 施進添 、陳家瀅、楊佳凌、謝美端、陳宗凱、 陳弘宇 、 黃敬凱 、黃俊閔、黃詩明分別於96年2月28日、96年8月24日、97年10月30日、98年2月20日，製造假車禍，向原告詐領保險金共計1,627,900元，案經臺灣臺南地方法院刑事判決確定。
（二）被告等人之詐領情形如下：⒈被告王振林夥同與其有意思聯絡之被告施進添、陳家瀅、
楊佳凌，以製造假車禍方式，由陳家瀅駕駛車牌號碼0000-00自小客車（投保原告車體損失險及第三人責任保險）、楊佳凌駕駛5E-5889號自小客車，於96年2月28日在臺南市新營區卯舍廟前，陳家瀅先故意擦撞 揚佳凌 駕駛之5E-5889號車後，楊佳凌再故意撞擊電線桿，並由訴外人 王宇豪 提供不實之發票，向原告詐領車體損失險保險金27,900元及第三人責任保險保險金600,000元，合計627,900元。
⒉嗣被告王振林再與有意思聯絡之被告謝美端、陳宗凱、王
明河（與原告達成和解，業經原告撤回起訴），欲以製造假車禍方式，向原告詐領保險金，由王振林將登記於訴外人 王育青 名下之6579-GJ號自小客車（投保原告車體損失險及第三人責任保險）交由謝美端駕駛、另陳宗凱駕駛訴外人 張綺玲 名下之8R-5866號自小客車，於96年8月24日在臺南市○○區○○街電線桿卯舍高幹22右西，謝美端先故意擦撞陳宗凱駕駛之8R-5866號自小客車後，陳宗凱再故意撞擊電線桿，造成上開2台車輛毀損，並由 王明河 提供不實之發票，向原告詐領車體損失險保險金33萬元及第三人責任保險保險金120,000元，合計450,000元。又王明河嗣與原告和解，並給付原告330,000元，故原告撤回對王明河之起訴，而原告原向被告王振林、謝美端、陳宗凱請求給付450,000元，亦因王明河之清償而減為120,000元。
⒊被告王振林又再與有意思聯絡之陳宗凱、陳弘宇、被告黃
敬凱，以製造假車禍方式，由陳弘宇駕駛EH-0343號自小客車（投保原告第三人責任保險）、陳宗凱提供訴外人李秋遠名下3198-KZ號自小客車供黃敬凱駕駛），於97年10月30日在臺南市鹽水區桐寮里桐寮高幹28前，陳弘宇先故意擦撞黃敬凱駕駛之3198-KZ號自小客車後，黃敬凱再故意撞擊電線桿，造成上開3198-KZ號自小客車毀損，而向原告詐領第三人責任保險保險金550,000元。
⒋被告王振林再與有意思聯絡之被告黃俊閔、被告黃詩明，
以製造假車禍方式，由黃俊閩駕駛1493-GK號自小客車（投保原告第三人責任保險）、黃詩明駕駛由王振林提供訴外人 翁淑芬 名下之5602-NU號自小客車，於98年2月20日在嘉義縣義竹鄉中平村田尾幹11號，黃俊閔先故意擦撞黃詩明駕駛之5602-NU號車後，黃詩明再故意撞擊電線桿，造成上開5602-NU號自小客車毀損，而向原告詐領第三人責任保險保險金330,000元。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第l項、第185條分別定有明文。被告等因基於共同詐領保險金之意圖，故意製造假車禍，並因致原告受有前揭損害，被告等自應負民法第184條第l項前段侵權行為損害賠償責任。又被告前開行為，顯然與善良風俗有違，而原告亦因被告此等行為受有損害，故被告亦應依民法第184條第l項後段規定負侵權行為損害賠償責任。又原告所受之損害，係因被告等人共同不法行為所致，故被告王振林等應依民法第185條第l項規定負連帶賠償責任。
（四）並聲明：⒈被告王振林、陳家瀅、楊佳凌應連帶給付原告627,900元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉被告王振林、謝美端、陳宗凱應連帶給付原告120,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告王振林、陳宗凱應連帶給付原告550,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒋被告王振林、黃俊閩、黃詩明應連帶給付原告330,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒌訴訟費用由被告連帶負擔。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
（一）被告王振林、陳家瀅、黃詩明均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告楊佳凌則以：⒈刑事庭已認定是這個數額，但錢都是被告王振林領去，正
確的數字我不清楚，刑事判決已確定了，對判決沒有意見。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
（三）被告謝美端則以：⒈沒有拿到錢，刑事判決已確定，對判決沒有意見。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
（四）被告陳宗凱則以：⒈陳述同被告楊佳凌。對刑事判決沒有意見，判決已經確定了。目前沒有辦法賠這個錢。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
（五）被告黃俊閩則以：⒈錢是王振林拿走的，現在無法清償這個錢。目前是因其他案件在監執行。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告所主張之前揭事實，業據提出本院100年度訴字第185號101年2月14日判決（被告王振林、陳宗凱、黃俊閩部分，見本院卷第9-17頁）、101年2月2日日判決（被告楊佳凌、陳家瀅、謝美端、黃詩明部分，見本院第37-47頁）附卷可稽，亦為被告所不爭執，而被告王振林等均因詐欺取財等犯行，經本院判處有期徒刑確定，另被告陳家瀅、黃詩明、黃敬凱提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第503號判決駁回上訴而告確定，有101年4月11日電話紀錄（見本院卷第81頁）及臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第503號判決附卷足參，因此，原告主張被告侵權行為之事實應可採信。至被告楊佳凌等雖以「沒有拿到錢，錢都是王振林拿走的」等語置辯。惟查，本件被告既有揭共同詐領保險金之情事，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告公司，應付連帶賠償責任，而與其等如何朋分所詐領之保險金無涉，故其等所辯，洵無足採。
（二）又關於原告受損害之金額，其主張⒈被告王振林、陳家瀅、楊佳凌應連帶給付原告627,900元；⒉被告王振林、謝美端、陳宗凱應連帶給付原告120,000元；⒊被告王振林、陳宗凱應連帶給付原告550,000元；⒋被告王振林、黃俊閩、黃詩明應連帶給付原告330,000元，合計1,627,900元；又其中被告王振林、謝美端、陳宗凱部分，因訴外人王明河與原告達成和解，並給付原告330,000元，故向被告王振林、謝美端、陳宗凱請求給付450,000元，亦因王明河之清償而減為120,000元等情，業經原告提出友邦產物保險股份有限公司汽車保險理賠申請書四件（見本院附民卷第28-37頁）、和解書（見附民卷第67頁）為據，且被告對上開金額均不爭執，並為認罪之表示，原告主張被詐欺之金額自可採信。
（三）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告既有原告所主張前揭共同詐領保險金之情事，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告公司無訛。是原告依前揭法文規定，請求：⒈被告王振林、陳家瀅、楊佳凌應連帶給付原告627,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告王振林、謝美端、陳宗凱應連帶給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒊被告王振林、陳宗凱應連帶給付原告550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒋被告王振林、黃俊閩、黃詩明應連帶給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息乙節，自屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為法則，依前揭法文，請求被告分別賠償、連帶賠償如主文所示之本金為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明定。被告等經原告刑事附帶民事訴訟請求上開損害賠償而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即被告王振林、陳家瀅、謝美端、陳宗凱、黃俊閩為100年6月4日，被告楊佳凌為100年6月8日，而被告黃詩明刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於100年6月8日分別寄存於臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所、新營中山路分駐所，有送達證書二紙附於本院100年度附民字第68號卷可按，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，而寄存日不算入，上開刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於100年6月20日送達，故被告黃詩明送達之翌日即100年6月21日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第87條第1項所明定。本件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償，依法免徵裁判費，及兩造於本件訴訟中並無訴訟費用之支出，爰就兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔之比例。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國101年8月21日
民事第一庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國101年8月21日
書記官楊宗倫