臺灣臺南地方法院102年度司聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年司聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國102年01月14日

裁判案由：限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定102年度司聲字第3號聲請人嘉記興業有限公司法定代理人 徐洪麗美 相對人聯盛特殊印刷有限公司法定代理人 盧宥縉 上列當事人間請求限期行使權利事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵臺灣高雄地方法院100年度司裁全字第1220號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣920,000元為擔保金，並以本院100年度存字第822號提存事件提存在案；茲因訴訟已經終結，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段之規定，聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利等語。
二、按供擔保人有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依其聲請以裁定命返還提存物或保證書。又同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而前開法條所謂之「法院」，係以「命供擔保之法院」為管轄法院，並非受理擔保提存之法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定要旨參照），是此項聲請，應向命供擔保之法院為之。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。
三、經查，聲請人係本於臺灣高雄地方法院100年度司裁全字第1
220號假扣押裁定，為本件擔保提存，有聲請人提出前開假扣押裁定及提存書影本存卷可參，是本件臺灣高雄地方法院為命供擔保之法院，依上開說明，本件限期行使權利之聲請，應由臺灣高雄地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國102年1月14日
民事庭司法事務官以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國102年1月15日
書記官鍾佳佑