臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度投簡字第341號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於97年3月19日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰參拾元，及自民國九十七年
七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）000000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，並陳述略以：
（一）原告於民國97年4月27日下午3時許，至竹山鎮紫南宮拜拜
，原告所有自用小客車5173-PW停放在該廟停車場內，至
下午3時45分許要離去時，車剛開到車道上，即有被告甲
○○駕駛之7666-NH自小客車從左前方車道急駛過來亦要
左轉，其因車速太快，緊急煞車（煞車痕有11公尺以上）
，但仍撞上原告車之左前方，致原告支出車損修理費9260
0元。
（二）而原告因汽車送修期間，上班期間須搭計程車由南投至台
上下班，每日車資1400元，共計23日，總車資為32200元
，兩造車輛雖在停車場撞擊，但原告車為直行，被告車為
左轉，被告自應讓原告車先行，且因被告車速過快，煞車
痕達11公尺以上，自應負完全肇事責任。
二、被告聲明駁回原告之訴，並陳述略以：雙方互有過失，原告
維修費過高，且應計算折舊，經鑑定，兩造同為肇事因素，
被告主張各自負擔，被告車輛修復費用已超過對造修復費用
，被告並主張過失相抵。被告是直行車，車頭探出去要直行
就被撞上了。
三、法院判斷之理由要領：
（一）原告主張原告於民國97年4月27日下午3時許，至南投縣竹
山鎮紫南宮拜拜，原告所有自用小客車車號0000-00號停
放在該廟停車場內，於下午3時45分許要離去時於車道上
遭被告甲○○所駕駛之車號0000-00號自小客車從左前方
車道撞及原告上開車輛之左前方，致原告支出車損修理費
92600元，及修車期間之車資32200元等之事實，業據原告
提出南投縣政府道路交通事故當事人登記聯單、估價單、
免用統一發票收據為證，並有道路交通事故調查表、現場
略圖、事故現場圖、談話紀錄表、現場照片等件為證，原
告此部分之主張堪信為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，同為直行車，左方
車應暫停讓右方車先行（道路交通安全規則第94條第3項
、第102條第1項第2款參照），查本件肇事路口為同為一
線道之停車場道路交岔路口，原告為右方車，被告為左方
車，此有附卷之道路交通事故調查表、現場略圖、事故現
場圖、談話紀錄表、現場照片附卷可稽，再本件被告於警
詢時自承看到時已經就撞上了（見南投縣警察局道路交通
事故談話紀錄），於本院審理時陳述：車頭探出去就被撞
了（見本院98年2月26日言詞辯論筆錄），另參照警察於
道路交通事故現場圖現場處理摘要記載被告當時因塞車而
煞車不及而追撞原告及兩車撞擊後相關位置為原告車頭直
向前方，而被告車輛車頭向左偏移，被告車輛之煞車痕為
10.2公尺、輪胎擦痕1公尺（見道路交通事故現場圖），
足見本件為被告行駛於未設有標誌之交岔路口其為左方車
，未注意右方原告之車輛行駛而來，且未暫停讓右方原告
所駕駛之車輛先行致發生本件車輛為主要原因，至於南投
縣區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議
委員會均認兩造同為肇事原因，此分別有該委員會之鑑定
意見書附卷為憑，然本院依上開稽證，認被告應負較大之
肇事責任，併此說明。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2參照
）。被告違反上開規定致撞及原告所駕之車輛，顯見被告
違規之過失駕駛行為為本件車禍肇事原因，而被告上開過
失駕駛行為與原告之損害間，亦具有相當因果關係，被告
自應負本件過失之侵權行為損害賠償責任。
（四）被告陳稱：本件修理費過高，需折舊云云，惟按受損之車
輛縱然換裝全新材料，惟其本身之價值與效能已因發生車
禍而減損，非如此換修，無法回復損害前之通常效用，且
換配之機件已附著於該車而為其一部分，不再為有價之個
體，報廢年限屆至，即成為廢品，況經撞擊過後之汽車於
一般中古交流市場上，其價值亦因曾撞擊過而減損其原來
交易價格，故不得以受損車輛之新舊程度而折算修理費（
無論是工資亦或零件之替換）。本件原告所有之汽車受損
支付修理費92600元，有估價單附卷可稽，依上所述，原
告自得向被告請求因本件車禍車輛損害之費用，即支出之
上開修理費，而被告僅陳述修理費過高，然未指出何部分
修理費過高，是被告上開所為之陳述，要非有據。
（五）原告另主張系爭車輛為其每日上下班之交通工具，其於系
爭車輛受損期間，每日尚受有另行支出計程車費32200元
之損害等語。經查，原告住所為南投縣南投市○○路○○○
巷○弄○○號，其工作場所為台中，是請求增加交通之生活
費用要屬有據。查系爭車輛修理期間原告共支出32200元
之車資，有原告提出免用統一發票收據，附卷可稽，而按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；又應回復原狀者，如經債
權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求
以金錢賠償其損害（民法第213條第1項、第214條）。本
件原告所有上開車輛為原告自行修理，原是放在車廠等待
被告修理，被告沒有修原告才自行修理，此經原告所陳述
在卷，並為被告所不爭執，是原告送至車廠至取回車輛期
間所支出之車資，自應由被告負擔，被告辯稱應以實際修
車天數計算本件之車資云云，亦非可採。另按基於同一原
因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣
除所受之利益（民法第216條之1參照），原告平日通勤亦
須支出燃料費，而其主張每天燃料費支出平均為300元，
此為被告所不爭執，其請求計程車費，自應扣除此部分之
金額即應扣除6900元，是被告應賠償原告之必要交通費用
共計為25300元，原告逾此數額交通費之請求，則難准許
。
（六）另按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
(道路交通安全規則第94條第3項參照）；又損害之發生擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之(民法
第217條第1項)。查，本件原告所駕之車輛是左前保險桿
損害，而原告於警詢中亦自陳伊當時駕駛到車道路口中央
時，伊眼睛餘光發現伊左方有車輛過來，伊立即按喇叭，
但還是來不及被該自小客車撞上（見南投縣政府警察局道
路交通事故談話紀錄），再對照現場照片兩車撞擊之位置
，則本件原告行經交岔路口，並未注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，致使兩車發生碰撞，亦有過失，被告
所辯兩造均有過失一詞，要屬有據，是原告對於本件事故
之發生顯與有過失，本院審酌上開情事後，認為原告應負
30％之過失責任，被告應負70％之過失責任。
（七）綜上所述，原告依侵權行為損賠償請求權之法律關係請求
被告給付82530元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即97
年7月31日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之
範圍內，洵屬有據，應予准許，至逾此部分之請求，於法
不合，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴部分判決，應依職權宣告假執行。本件訴訟費用，其負
擔確定如主文第三項所示。
六、訴訟費用擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
書記官陳淑怡